Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007, 20.02.2007 N 09АП-664/2007-ГК по делу N А40-67527/06-42-502 Исковые требования о расторжении договора займа и о взыскании задолженности по указанному договору удовлетворены правомерно, так как договором займа, заключенным сторонами, в качестве условия для расторжения спорного договора предусмотрено понижение курса доллара США и указанный юридический факт наступил, а доказательств возвращения заемных средств заемщиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 февраля 2007 г. Дело N 09АП-664/2007-ГК20 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Нефтеюганский объединенный авиаотряд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.06 по делу N А40-67527/06-42-502 по иску Компания “Анеас Инвестментс Лимитед“, при участии: от истца - Г.; от ответчика - Ф.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилась с иском Компания “АНЕАС ИНВЕСТМЕНТС
ЛИМИТЕД“ к Открытому акционерному обществу “Нефтеюганский объединенный авиаотряд“ о расторжении договора займа от 11.10.05 и о взыскании 1368380 долл. США основного долга по договору займа от 11.10.2005 с дополнением от 01.11.05.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.е. заявлено об уменьшении суммы иска до 1315750 долл. США в связи с оплатой 18.10.06 ответчиком истцу 52630 долл. США основного долга, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрен иск о взыскании 1315750 долл. США.

Решением суда от 22.11.06 расторгнут договор займа от 11 октября 2005 г., заключенный между сторонами и взыскано с ОАО “Нефтеюганский объединенный авиаотряд“ в пользу Компании “АНЕАС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД“ 1315750 долл. США в рублевом эквиваленте по валютному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения - основного долга по займу и 102000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований о взыскании 1368380 долл. США основного долга по займу производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что договор займа от 11.10.04 расторгнут по требованию займодавца в соответствии с требованиями п. 2 ст. 450 ГК РФ и условиями договора. В связи с расторжением договора займа, сумма 1315750 долл. США основного долга подлежат возврату заемщиком займодавцу - истцу по делу.

Ответчик ОАО “Нефтеюганский объединенный авиаотряд“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку доводам ответчика о возможности досрочного расторжения договора займа, а также
указывает на то, что судом не приняты во внимание приведенные ответчиком доказательства исполнения им договора в точном соответствии с его условиями, по мнению заявителя срок действия займа истекает только 12 декабря 2008 года. Ссылается также на то, что судом первой инстанции не учтен принятый Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу А-75-7138/2005 судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО “Вэлс“ о признании указанного договора займа недействительным, которым установлено, что все приобретенное по данному договору возврату не подлежит.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил текст письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором займа от 11.10.05. В соответствии с условиями указанного договора Компания “АНЕАС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД“ (займодавец) предоставляет ОАО “Нефтеюганский объединенный авиаотряд“ (заемщик) денежные средства в размере 2000000 долл. США (л.д. N 8).

Факт предоставления заемных средств подтвержден мемориальным ордером N 2284660 от 12.10.05 и выпиской по лицевому счету заемщика за 13.10.05 (л.д. 19).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 заемного соглашения сторонами согласовано, что последний день погашения означает, по отношению к займу, последний день наступивший через 38 месяцев после даты перечисления первого транша.

В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что до 12 декабря 2008 года у займодавца не возникло право требования заемных средств у заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе в случаях, предусмотренных договором.

Согласно дополнению к заемному соглашению от 01.11.05 в редакции пп. “с“ п. 14.1 заемного соглашения оно может быть расторгнуто по требованию займодавца при снижении курса доллара к рублю (согласно информации Центрального банка РФ) ниже 27 рублей за 1 доллар США (л.д. N 17, 18).

В соответствии с условиями договора займодавец письмом от 24.07.06 предложил заемщику расторгнуть договор согласно п. 14.1(с) в связи с понижением курса доллара ниже 27 рублей (л.д. N 22).

Динамика курса валюты доллара США подтверждена представленной в дело информацией Центрального банка РФ за период с 01.07.06 по 20.07.06.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В этой связи, заемщик, подписывая дополнительное соглашение от 01.11.05 в т.ч. п. 14.1(с) согласился с условием о расторжении договора по требованию заимодавца при снижении курса доллара к рублю. Положение п. 14.1(с) не связывает возможность расторжения договора с возникновением нестабильной экономической ситуации России, Кипра, либо США, спровоцировавшей неблагоприятные последствия для предпринимательской деятельности одной из сторон договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о расторжении договора мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Актом сверки
за 11.10.05 - 19.10.06 сторонами согласована сумма задолженности заемщика в размере 1315750 долл. США (л.д. N 48).

Учитывая, что факт предоставления заемных средств подтвержден представленными в дело доказательствами, а договор (заемное соглашение от 11.10.05) расторгнут, доказательства возвращения средств заемщиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлены - сумма, установленная сторонами в акте сверки за 11.10.05 - 19.10.06, подлежит взысканию в пользу истца по делу.

Вынесенное Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа решение от 25.07.06 по делу А-75-7138/2005, об отказе в признании указанного договора недействительным по иску ООО “ВЭЛС“, акционера ОАО “Нефтеюганский объединенный авиаотряд“, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку проверялась законность договора на соответствие его требованиям ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.06 по делу N А40-67527/06-42-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.