Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007, 22.02.2007 N 09АП-606/2007-ГК по делу N А40-49487/06-16-360 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание жилого дома и предоставление коммунальных услуг жилищно-строительному кооперативу и неустойки отказано правомерно, так как материалами дела установлено, что заявленный к взысканию долг погашен до даты подачи иска в арбитражный суд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 февраля 2007 г. Дело N 09АП-606/2007-ГК22 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: П., Р., при ведении протокола судебного заседания - секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района “Раменки“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-49487/06-16-360, принятое судьей С. по иску ГУП ДЕЗ района “Раменки“ к ответчику ЖСК “Владивосток“, третье лицо - К., о взыскании 3458058 руб. 17 коп., при участии: от
истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП ДЕЗ района “Раменки“ с иском к ЖСК “Владивосток“ о взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание жилого дома и предоставление коммунальных услуг ЖСК N 6-ж 3015 от 01.01.2002 в размере 1848526 руб. 90 коп. и 1609531 руб. 27 коп. - неустойки ввиду ненадлежащей оплаты оказанных услуг в период с 01.01.2002 по 31.12.2005.

Определением от 26.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен руководитель ЖСК “Владивосток“ К.

Спор в суде первой инстанции рассматривался по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отклонено ходатайство истца об уменьшении основного долга до 440428 руб. 10 коп. и 1055281 руб. 44 коп. неустойки.

Решением от 06.12.2006 суд первой инстанции отказал ГУП ДЕЗ района “Раменки“ в иске.

Законность и обоснованность данного решения проверена апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-49437/06-16-360 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, заменил период взыскания с 01.01.2002 по 31.12.2005 на период с января по октябрь 2006 г.

По мнению ГУП ДЕЗ района “Раменки“, суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе
при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении как основного долга, так и об уменьшении неустойки, несмотря на то, что право требования к ответчику у истца возникло в связи с оказанием ему коммунальных услуг и неоплатой их в 2006 году. Следовательно, как считает истец, им были заявлены не новые дополнительные требования, а был изменен период взыскания, за который сумма задолженности на момент принятия обжалуемого решения не погашена.

Надлежаще извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы истец, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 01.01.2002 сторонами был заключен договор N 6-ж3015 на обслуживание жилого дома и предоставление коммунальных услуг ЖСК “Владивосток“.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, его предметом является предоставление ДЕЗ, а кооперативом использование услуг и их оплата в соответствии с условиями настоящего договора, коммунальных услуг (холодное водоснабжение, вывоз бытового мусора), услуг по эксплуатации, текущему ремонту
и содержанию строения, расположенного по адресу: ул. Раменки д. 11 к. 2, общей площадью 14792 кв. м, в т.ч. общей площадью жилых помещений 14792 кв. м.

Согласно п. 2.2.2.2 договора кооператив обязался оплачивать предоставляемые ДЕЗ услуги по фактической стоимости предоставляемых услуг технического обслуживания. Расчет стоимости услуг является неотъемлемой изменяемой частью договора (приложение N 2).

Согласно п. 2.2.3 оплата предоставляемых по настоящему договору услуг должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом вместо приложения N 2 представлено приложение N 1 к договору N 63015, что не соответствует заключенному номеру договора N 6-Ж3015. В данном приложении указано: ЖСК “Владивосток“, Раменки ул. д. 11 к. 2; подписаны обеими сторонами лишь на январь 2003 года.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленного уточненного расчета исковых требований, долг за период с 01.01.2002 по 31.12.2005 отсутствует, имеется лишь долг за отдельные месяцы 2006 года в размере 440428 руб. 10 коп.

Из представленного уточненного расчета также следует, что заявленный к взысканию долг погашен до даты подачи иска в арбитражный суд.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не подлежит взысканию заявленный истцом долг за период с 01.01.2002 по 31.12.2005 в размере 1848526 руб. 90 коп.

Кроме того, судом также правомерно отказано во взыскании пени в размере 0,2% согласно п. 4.1 договора за период с 01.01.2002 по 31.12.2005 в размере 1609531 руб. 27 коп., ввиду отсутствия возможности судом проверить правомерность расчета заявленных к взысканию пени. При этом, суд обосновал
причины невозможности проверить представленный расчет, разъяснив, что отсутствуют двусторонне подписанные приложения N 2 к договору, определяющие расчетные величины стоимости услуг; расчет пени должен быть произведен с учетом частичного погашения без НДС; в уточненном расчете представлен расчет пени за период с 16.07.2004, т.е. просрочки оплаты за предыдущие периоды нет. Следовательно, не имеется возможности изучить целевое назначение платежей, установить была ли просрочка платежа фактически, и как следствие, проверить законность и обоснованность представленного расчета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права (ст. ст. 8, 12, 779 - 783 ГК РФ), обоснованно отказал ГУП ДЕЗ района “Раменки“ в удовлетворении заявленных исковых требований с отнесением на него расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

При этом, коллегия апелляционного суда отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об изменении исковых требований за счет изменения периода исчисления задолженности, так как отклоняя указанное ходатайство, суд разъяснил, что заявленное истцом уменьшение исковых требований предусматривает собой взыскание задолженности по услугам уже за период с января 2006 г. по октябрь 2006 г., в то время как ко взысканию была заявлена задолженность за период с 01.01.2002 по 31.12.2005, которая на момент судебного разбирательства оказалась оплаченной в полном размере. Увеличение или уменьшение исковых требований может быть осуществлено лишь в отношении заявленных сумм взыскания, не должно быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в иске. Уменьшение
неустойки также не могло быть принято судом, поскольку расчет произведен на новые суммы взыскания и за иной период времени.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы ГУП ДЕЗ района “Раменки“, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, следовательно, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-49487/06-16-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.