Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007, 22.02.2007 N 09АП-1191/2007-АК по делу N А40-72840/06-109-280 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1191/2007-АК22 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: К.Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Е., при участии: от истца (заявителя) - П.В. по доверенности от 14.11.2006, П.А. по доверенности от 14.11.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по доверенности от 13.09.2006 N 02-11/16302, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на определение от 11.12.2006 по делу N
А40-72840/06-109-280 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.А. по иску (заявлению) ЗАО “А/О Юнимед“ к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “А/О Юнимед“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 07.11.2006 N 15125 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также ЗАО “А/О Юнимед“ подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 07.11.2006 N 15125 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 11.12.2006 заявленное ходатайство ЗАО “А/О Юнимед“ удовлетворено.

Заинтересованное лицо - ИФНС России N 16 по г. Москве - не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт ввиду нарушения судом норм процессуального права, отказать в удовлетворении заявления ЗАО “А/О Юнимед“ о принятии обеспечительных мер. Заинтересованное лицо указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае не принятия судом обеспечительных мер в порядке ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, принятие обеспечительных мер по настоящему делу нарушает публичные интересы государства по своевременному зачислению на счета бюджета налоговых платежей.

ЗАО “А/О Юнимед“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, указывая на то, что взыскание сумм недоимки и пени в бесспорном порядке, что приведет к значительному для заявителю ущербу, затруднению в исполнении текущих договорных и налоговых обязательств общества.

Рассмотрев дело в порядке ст.
ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. ст. 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления ЗАО “А/О Юнимед“ ссылается на то, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность общества, повлечет неисполнение текущих обязательств по поставке медицинского оборудования больницам и другим медицинским учреждениям, а также налоговых обязательства общества перед бюджетом. Также заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, повлечет неблагоприятные последствия, связанные с возможностью выставления в
адрес заявителя в порядке ст. 46 НК РФ инкассового поручения на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, считает, что не принятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 16 по г. Москве вынесено решение от 07.11.2006 N 15125 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 3027348 руб., пени - 332410 руб., а также штрафных санкций в сумме 605477 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Вместе с тем, принудительное взыскание суммы недоимки по налогам и сборам в общей сумме 2614959,77 руб. за счет денежных средств и имущества общества повлечет для заявителя невозможность осуществлять производственную и хозяйственную деятельность по поставке медицинского оборудования больницам и медицинским учреждениям, что причинить обществу значительный ущерб.

Также бесспорное взыскание сумм налогов и пени сделает невозможным выполнение текущих обязательств перед бюджетом, выплату заработной платы, выполнение денежных обязательств перед контрагентами и бюджетом.

Заявителем в материалы дела представлена бухгалтерская справка, из которой усматривается, что кредиторская задолженность по состоянию на дату вынесения оспариваемого по делу решения составляет 23658949,99 руб., в том числе задолженность по оплате поставщикам товаров - 11346984,26 руб.,
задолженность по отгрузке товаров покупателям по оплаченным товарам - 12311965,73 руб.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в случае признания оспариваемого по делу решения Инспекции законным у заявителя имеются достаточные средства для его незамедлительного исполнения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 390-О имеет дату 06.11.2003, а не 06.11.2004.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне процесса и их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Является несостоятельным довод налогового органа о том, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, поскольку представленные заявителем документы (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) свидетельствуют о том, что заявитель является стабильным платежеспособным предприятием, имеющим крупные активы, в связи с чем в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований налоговый орган сможет взыскать суммы недоимки за счет указанных средств и имущества общества.

Довод налогового органа со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил заявленное ЗАО “А/О Юнимед“ ходатайство о приостановлении действия решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 07.11.2006 N 15125 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-72840/06-109-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.