Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007, 21.02.2007 по делу N А41-К2-12164/06 При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них обращается взыскание в первую очередь.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-12164/0621 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания: Г., при участии в заседании: от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом, от ответчика (должника): Ш. уд. ТО 004403, 3-и лица: ООО “Бумер-5“ - представитель не явился, извещен судом надлежащим образом, администрация Ступинского района - представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2006 года по делу N А41-К2-12164/06, принятого судьей Б., по заявлению ФГУП Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского к судебному приставу-исполнителю Люберецкого ГУ ФССП по МО Ш. о признании недействительным постановления от 29.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого ГУ ФССП по Московской области Ш. от 29.05.2006 о наложении ареста на денежные средства заявителя в сумме 3120398,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением п. 4 ст. 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“, п. 3 ст. 201 АПК РФ.

По мнению предприятия, поскольку заявителем были поданы жалобы на постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу администрации Ступинского района 2600000 руб., в пользу ООО “Бумер - 5“ - 520398 руб. 30 коп., судебный пристав-исполнитель в силу п. 4 ст. 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обязан был приостановить исполнительное производство и не вправе был выносить постановление от 25.05.2006 о наложении ареста на денежные средства предприятия. Снятие средств с расчетного счета заявителя было неправомерно произведено до рассмотрения дела N А41-К1-10911/06 о признании недействительным договора с
администрацией Ступинского района.

В судебное заседание представитель предприятия не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Ш. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители администрации Ступинского района Московской области и ООО “Бумер-5“ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв администрации Ступинского муниципального района Московской области в котором она просит оставить решение суда в силе.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения судебного пристава-исполнителя Ш., проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, в Люберецкий отдел ФССП 18.04.2006 на исполнение поступил исполнительный лист N 0064235, выданный 03.04.2006 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-10640/03, о взыскании с ФГУП “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского“ в пользу администрации Ступинского района Московской области 2600000 рублей.

Постановлением от 19.04.2006 судебным приставом-исполнителем Ш. на основании данного исполнительного листа в порядке п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, было возбуждено исполнительное производство N 18582-11 - (л.д. 25).

В Люберецкий отдел ФССП 17.05.2006 на исполнение поступил исполнительный лист N 0058195, выданный 27.01.2006 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-14964/05, о взыскании с ФГУП “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского“ в пользу ООО “Бумер-5“ 520398 руб. 30 коп.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ш. постановлением от 19.05.2006
было возбуждено исполнительное производство N 19573-11 (л.д. 29).

Судебным приставом-исполнителем Ш. 19.05.2006 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 18582-11 и 19573-11 в сводное исполнительное производство N 18582-11св (л.д. 32).

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Общая сумма задолженности ФГУП “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского“ по сводному исполнительному производству N 18582-11св. составила 3302398,30 руб.

На запрос Люберецкого отдела ФССП МРИФНС России N 17 по Московской области были получены сведения в отношении ФГУП “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского“ о семнадцати открытых счетах в кредитных организациях (л.д. 34 - 35).

После получения вышеуказанной информации о наличии денежных средств на расчетных счетах должника судебным приставом-исполнителем Ш. в рамках сводного исполнительного производства N 18582-11св. было вынесено постановление от 29.05.2006 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40502840740240200003 в Люберецком отделении СБ РФ N 7809 в пределах общей задолженности 3120398,30 руб. (л.д. 36).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2006 соответствует требованиям ст. 59 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

При наличии сведений об имеющихся
у должника денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в силу ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ на них обращается взыскание в первую очередь, поэтому обнаружив денежные средства на расчетных счетах должника, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил на них арест.

Правильным является вывод суда о том, что обжалование постановлений о возбуждении исполнительных производств не влечет незаконность оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства предприятия, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств не признаны незаконными и не отменены, а исполнительное производство не приостановлено и не прекращено.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-12164/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского“ без удовлетворения.