Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007, 16.02.2007 по делу N А41-К1-9626/06 Исковые требования о взыскании суммы реально причиненного ущерба удовлетворены частично, так как убытки были рассчитаны исходя из размера средней заработной платы, а также начисленного единого социального налога, поэтому взысканию подлежат убытки, рассчитанные исходя только из средней заработной платы, поскольку обязанность по уплате единого социального налога несет налогоплательщик, а в данном случае - работодатель.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-9626/0616 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей И., М.В., при ведении протокола судебного заседания: К.З., при участии в заседании: от истца: К.С. - представитель по доверенности от 01.02.07, от ответчика: Д. - представитель по доверенности N 40/1-78 от 16.01.07, М.О. - представитель по доверенности N 40/1-2468 от 02.11.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия
“Научно-производственный комплекс “Альтернативная энергетика“ на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2006 года по делу N А41-К1-9626/06, принятого судьей В., по иску ФГУП “НПК “Альтернативная энергетика“ к ФГУП “Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий“ о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-производственный комплекс “Альтернативная энергетика“ (ФГУП “НПК “АльтЭн“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию “Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий“ (ФГУП “НИИЭИ“) о взыскании суммы реально причиненного ущерба, вследствие умышленного отключения от электрической тепловой энергии в размере 37566,6 рублей и расходов в сумме 60000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи.

Иск предъявлен на основании пункта 2 статьи 15, статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2006 года в иске отказано.

ФГУП “НПК “АльтЭн“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и соответственно выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также обжалуемое решение вынесено при неправильном толковании норм материального права, при судебном разбирательстве и составлении судебного решения были допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на законность вынесенного решения.

Представитель ФГУП “НИИЭИ“ в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов ФГУП “НПК “АльтЭн“ и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 23 января 1995 года между Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий (поставщик) и НПК ИТ “АльтЭн“ (абонент) был заключен договор N 6/Э-95 на пользование электрической энергией, предметом которого является отпуск и потребление электрической энергии, права и обязанности поставщика и абонента, санкции за невыполнение обязательств сторон, порядок финансовых расчетов (т. 1, л.д. 48 - 53).

13 октября 1997 года между Научно-исследовательский институт электроугольных изделий (теплоснабжающая организация) и НПК ИТ “АльтЭн“ (абонент) был заключен договор N 12/т, по условиям которого в соответствии с заявкой абонента теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию (т. 1, л.д. 54 - 58).

16 марта 2006 года ФГУП “НИИЭИ“ направило в адрес ФГУП НПК “АльтЭн“ сообщение о том, что в связи с невыполнением обязательств по оплате задолженности за текущие платежи 16 марта 2006 года предприятие будет отключено от всех видов теплоэнергоносителей, и предложило принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи электрической энергии (т. 1, л.д. 8).

16, 17 и 20 марта 2006 года ФГУП “НИИЭИ“ прекратило поставку электроэнергии ФГУП “НПК “АльтЭн“, в связи с чем ФГУП “НПК “АльтЭн“ направило в адрес ФГУП “НИИЭИ“ уведомление о причиненном ущербе на сумму 33610,18 рублей в виде выплаченной заработной платы фактически не работавшим работникам, в котором просило возместить причиненный ущерб (т. 1, л.д. 10).

Поскольку причиненный ущерб в добровольном порядке возмещен не был, ФГУП “НПК “АльтЭн“ обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Между истцом и ответчиком были заключены договора на пользование электрической энергией и отпуск тепловой энергии (т. 1, л.д. 48 - 58).

Согласно пункту 2.2.2 договора на пользование электрической энергией поставщик имеет право прекращать отпуск электрической энергии полностью или частично через трое суток после предупреждения абонента.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2006 года ФГУП “НИИЭИ“ направило в адрес ФГУП НПК “АльтЭн“ сообщение, в котором просило в срок до 20 марта 2006 года перечислить имеющуюся задолженность во избежание отключения электроснабжения с подстанций ОАО “Мосэнерго“ (т. 1, л.д. 63).

16 марта 2006 года ФГУП “НИИЭИ“ сообщило ФГУП НПК “АльтЭн“, что в связи с невыполнением обязательств по оплате задолженности за текущие платежи 16 марта 2006 года предприятие будет отключено от всех видов теплоэнергоносителей (т. 1, л.д. 8).

В связи с несвоевременным предупреждением об отключении электроэнергии, истец не имел возможности перевести своих работников в другие подразделения на период отключения электроэнергии.

Таким образом, поставщик нарушил условия договора на пользование электрической энергией и отключил электрическую энергию на предприятии абонента не по истечении трех суток после предупреждения, а в тот же день, в связи с чем произошел вынужденный простой в производственных помещениях истца. В соответствии со статьями 546,
547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона “Об электроэнергетике“ ответчик должен нести в данном случае ответственность за неправомерное прекращение подачи абоненту электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки в виде выплат, произведенных им в рассматриваемый период работникам за время вынужденного простоя предприятия, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Из имеющихся в материалах дела трудовых договоров следует, что местом работы сотрудников истца являлся корпус N 2, в котором была прекращена подача электроэнергии 16 марта 2006 года (т. 2, л.д. 81 - 99, 144 - 152, т. 3, л.д. 15 - 16).

Сотрудники, работающие в корпусе N 2, обратились с заявлениями о выплате заработной платы за время вынужденного простоя (т. 2, л.д. 43 - 80, 126 - 143, т. 3, л.д. 11 - 14).

31.03.06 ФГУП “НПК “АльтЭн“ издало приказ N 86А-к об оплате простоя работникам отдела 36, лаборатории 333
и ОТК, находящихся в корпусе N 2, в размере средней заработной платы (т. 3, л.д. 38).

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Названной нормой права установлен нижний предел для оплаты работодателем времени простоя. Работодатели сами могут устанавливать размер тарифной ставки, оклада (должностного оклада), оплачиваемых за время простоя, но не менее двух третей.

24.01.06 директором ФГУП “НПК “АльтЭн“ было утверждено дополнение к “Положению о системе оплаты труда работников ФГУП “НПК “АльтЭн“, согласно которому работодатель взял на себя обязательства время простоя не по вине работника оплачивать в размере средней заработной платы работника (т. 3, л.д. 40).

Из представленного к исковому заявлению расчета причиненных убытков следует, что убытки были рассчитаны исходя из размера средней заработной платы + начисленный единый социальный налог (т. 1, л.д. 11).

Апелляционный суд считает, что взысканию подлежат убытки в размере 29743,52 рубля, рассчитанные исходя только из средней заработной платы, поскольку обязанность по уплате единого социального налога, согласно главе 24 Налогового кодекса РФ, несет налогоплательщик, а в данном случае - работодатель. Правила возмещения убытков не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своей обязанности по уплате налогов. Субъект гражданских правоотношений такой обязанности не несет.

Таким образом, сумма в размере 29743,52 рубля, выплаченная ФГУП “НПК “АльтЭн“ своим работникам за время простоя производственных помещений, отключенных ответчиком неправомерно от электрической энергии, будет квалифицироваться как убытки для ФГУП “НПК “АльтЭн“ и подлежит взысканию с ФГУП “НИИЭИ“.

В силу статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФГУП “НПК “АльтЭн“ просило взыскать с ФГУП “НИИЭИ“ расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Однако, апелляционный суд считает, данные требования несоразмерными размеру заявленных исковых требований и считает возможным взыскать с ФГУП “НИИЭИ“ расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2006 года по делу N А41-К1-9626/06 отменить.

Взыскать с ФГУП “Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий“ в пользу ФГУП “Научно-производственный комплекс “Альтернативная энергетика“ сумму ущерба 29743,52 рубля, расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 2189,74 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать ФГУП “Научно-производственный комплекс “Альтернативная энергетика“ справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 1924 рубля 34 копейки.