Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007, 19.02.2007 N 09АП-873/2007-ГК по делу N А40-51218/06-102-424 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки по договору перевозки отказано правомерно, так как соглашение о продлении срока действия договора перевозки не может считаться заключенным, поскольку сторонами не была соблюдена обязательная, установленная договором письменная форма соглашения об изменении договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 февраля 2007 г. Дело N 09АП-873/2007-ГК19 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.07.

Мотивированное постановление изготовлено 19.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С.А., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Национальная логистическая компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.06 по делу N А40-51218/06-102-424, принятое судьей С.Т., по иску ООО “Национальная логистическая компания“ к ответчику ЗАО “Экспресстуравто“ о взыскании 182090 руб., с участием: от истца: Б. по дов. от 13.02.07, от ответчика: К.
по дов. от 31.01.07

УСТАНОВИЛ:

ООО “Национальная логистическая компания“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Экспресстуравто“ о взыскании 164219 руб. убытков и 17817 руб. неустойки, начисленной в соответствии со ст. 130 Устава автомобильного транспорта РСФСР из расчета 10% от стоимости перевозки, указанной в договоре или заявке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.06 по делу N А40-51218/06-102-424 в удовлетворении исковых требований ООО “Национальная логистическая компания“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Национальная логистическая компания“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.06 по делу N А40-51218/06-102-424 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков и законной неустойки.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии договора между истцом и ответчиком, поскольку в декабре 2005 г. ответчику было направлено дополнительное соглашение от 27.12.05 N 2 о продлении срока его действия на следующий год. Заявитель полагает, что данное дополнительное соглашение было акцептировано ответчиком предоставлением услуг.

Заявитель указывает, что с 19.01.06 перевозки ответчиком стали осуществляться с нарушением согласованного графика, а часть услуг не была оказана ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 20.10.04 N 1-04/120-5, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить организацию перевозок и перевозить работников (пассажиров) согласно приложению N 1, а заказчик обязался уплатить установленную соглашением сторон плату за перевозки.

В соответствии с п. п. 7.1, 7.2, 7.3 договора настоящий договор вступал в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.04. Договор считается продленным еще на один год, если до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявила в письменном виде о прекращении договора. Любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной взятых на себя обязательств по договору с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 10 дней до даты расторжения.

Поскольку по истечении 2004 года ни одни из сторон не заявила о прекращении договора от 20.10.04 N 1-04/120-5, договор действовал до 31.12.2005.

Из материалов дела следует, что в декабре 2005 г. истцом было направлено ответчику для подписания дополнительное соглашение от 27.12.05 N 2 к договору от 20.10.04 N 1-04/120-5, которым срок действия договора продлялся на один год. Однако данное дополнительное соглашение от 27.12.05 N 2 не было подписано ответчиком.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что в период с 01.01.06 по 18.01.06 ответчиком выполнялись обязательства в рамках договора надлежащим образом, однако с 19.01.06 перевозки стали осуществляться с нарушением установленного графика. В период с 19.01.06 по 31.01.06 ответчик должен был осуществить перевозки на сумму 188300 руб., а фактически осуществил перевозки на сумму 9590 руб. При этом,
истец полагает, что ответчик фактически согласился на продление договора на 2006 год, поскольку продолжил осуществление перевозок в январе 2006 года, т.е. совершил действия, свидетельствующие об акцепте предложения о продлении договора.

Изучив материалы дела, и проверив данные доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд не может признать их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Договор от 20.10.04 N 1-04/120-5 заключен между сторонами в письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Срок действия договора от 20.10.04 N 1-04/120-5 был определен сторонами, с учетом продления срока до 31.12.2005.

Соглашение о продлении срока действия договора от 20.10.04 N 1-04/120-5 ответчиком подписано не было, в связи с чем договор от 20.10.04 N 1-04/120-5 прекратил свое действие 31.12.2005.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептовал соглашение о продлении на 2006 год договора от 20.10.04 N 1-04/120-5, путем предоставления услуг в январе 2006 года, не могут признаваться обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной
формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора было установлены сроки действия договора и установлен срок, после которой договор считается прекращенным.

Вместе с тем, пунктом 8.2 договора установлено, что изменения и дополнения к настоящему договору могут вноситься только в письменном виде путем составления одного документа, а также путем обмена факсимильными сообщениями, подписанными уполномоченными представителями сторон. Изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью. То есть соглашение об изменении срока действий договора также должно было быть заключено в письменной форме.

Следовательно, соглашение о продлении срока действия договора от 20.10.04 N 1-04/120-5 не может считаться заключенным, поскольку сторонами не была соблюдена обязательная, установленная договором письменная форма соглашения
об изменении договора, в связи с чем договор от 20.10.04 N 1-04/120-5 после 31.12.05 считается прекращенным.

Таким образом, между сторонами отсутствовали договорные обязательства, в связи с чем оснований для взыскания с ЗАО “Экспресстуравто“ убытков в сумме 164219 руб. в связи с неисполнением данного договора и 17817 руб. неустойки в соответствии со ст. 393 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 01.01.06 по 18.01.06 ответчик выполнял услуги по перевозке в рамках договора от 20.10.04 N 1-04/120-5, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, выполненные перевозки в силу ст. ст. 784 - 786 ГК РФ являются самостоятельными договорами, каждый из которых заключался путем оформления каждой конкретной перевозки.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что ссылаясь на причинение ему убытков в сумме 164219 руб., заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не доказал, что причинение убытков и заключение новых договоров перевозок с третьими лицами было вызвано неисполнением своих обязательств ответчиком. Также, истец не представил документов, подтверждающих общий объем производимых им перевозок и количество запланированных перевозок, для осуществления которых он был вынужден привлечь третьих лиц, и не подтвердил рыночную стоимость данных услуг.

Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Национальная логистическая компания“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ
расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.06 по делу N А40-51218/06-102-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Национальная логистическая компания“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.