Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007, 19.02.2007 N 09АП-638/2007-ГК по делу N А40-60623/06-45-459 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты юридических услуг по спорному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 февраля 2007 г. Дело N 09АП-638/2007-ГК19 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Д., Ч., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу “ООО “Московская стеклотара - МСТ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2006 по делу N А40-60623/06-45-459 по иску Некоммерческого партнерства - Адвокатское бюро “Мамич, Мусина и партнеры“ к “ООО “Московская стеклотара - МСТ“ о взыскании 77778 руб., при участии представителей: от истца
- М., адвокатское удостоверение N 76/578; от ответчика - О. по доверенности от 17.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство - Адвокатское бюро “Мамич, Мусина и партнеры“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Московская стеклотара - МСТ“ о взыскании с ответчика суммы в размере 77778 руб., в том числе 10540 руб., 1974 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, “ООО “Московская стеклотара - МСТ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В жалобе указано, что решение не соответствует предъявленным исковым требованиям. По мнению заявителя, в деле отсутствует акт от 04.06.2006, на который указывает суд. Вывод суда о том, что согласно акту от 20.06.2006 стоимость услуг в апреле 2006 г. составила 67238 руб., не соответствует действительности, и ссылка на не подписанный ответчиком акт необоснованна. Полномочий П. на подписание актов по оказанию юридической помощи не имел, и доказательств оказания услуг нет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом в силу указанных норм права следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактических ему услуг не допускается.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Некоммерческим партнерством - Адвокатское бюро “Мамич, Мусина и партнеры“ и “ООО “Московская стеклотара - МСТ“ заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2006 (далее договор), по условиям которого ответчик обязался предоставить юридическую помощь истцу, а последний - оплатить его услуги.

Договором также согласовано условие об оплате предоставленных услуг. Так, согласно пункту 3 названного договора ответчик обязался выплачивать ежемесячное вознаграждение истцу исходя из того, что стоимость одного рабочего часа адвоката составляет 42 евро, но не менее 1974 евро в месяц (по курсу Центрального банка на день оплаты).

При этом оплата в сумме 1974 евро должна производиться не позднее 25 числа каждого месяца, а вознаграждение в оставшейся части не позднее 5 дней после выставления соответствующего счета.

Услуги оказывались с момента начала действия договора и по апрель 2006 года включительно.

Указанные выше обстоятельства правомерно установлены судом и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что в марте 2006 года услуги оказаны на сумму 77031 руб., что подтверждается актом от 04.04.2006 (л.д. 29). Однако в размере 66491 руб. услуги оплачены ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение N 57 от 21.03.2006.

Задолженность составила 10540 руб., что также отражено в названном акте.

Срок оплаты наступил. Оплата в полном объеме не
произведена.

В апреле 2006 г. услуги оказаны на сумму 67238 руб., что подтверждается односторонне подписанным со стороны истца актом от 20.06.2006 (л.д. 29).

Срок оплаты наступил. Оплата также не произведена.

Кроме того, в материалах дела имеется выставленный истцом счет N 16 от 20.06.2006, где отражена указанная задолженность ответчика: за март - 10540 руб., за апрель - 67238 руб., направленный ответчику вместе с требованием о погашении задолженности от 20.06.2006 N 20.06/06.

Установленный договором пятидневный срок для оплаты выставленного счета истек. Однако доказательств оплаты ответчиком указанных юридических услуг суду не представлено.

Следовательно, выводы суда о наличии задолженности ответчика перед истцом в отыскиваемом, с учетом уточнения, размере представляются обоснованными, поскольку оплата услуг, в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон, не произведена.

Довод заявителя жалобы о том, что решением взысканы средства, не соответствующие предъявленным исковым требованиям апелляционным судом отклоняется как необоснованный, так как иск удовлетворен именно в том размере, в каком был заявлен истцом с учетом уточнения (т. 1 л.д. 85).

Более того, соглашение сторон от 14.02.2006 вообще не устанавливает, что причитающиеся истцу денежные средства сверх 1974 евро подлежат оплате на основании составленных актов, подписанных обеими сторонами. Такая оплата должна быть произведена согласно направленному истцом счету, который выставлен истцом 20.06.2006. При этом оплата произведена не была.

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии полномочий П. на подписание актов. В обоснование такого довода представитель ответчика не представил каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует акт от 04.06.2006, на который указывает суд первой инстанции, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку задолженность ответчика
в сумме 10540 руб. подтверждается актом от 04.04.2006 и счетом N 16 от 20.06.2006, а названная опечатка не повлияла законность и обоснованность обжалуемого решения.

Более того, нельзя признать состоятельным также и довод ответчика о неполучении им счета от истца на оплату, так как указано в п. 3.4 Соглашения счет направляется по почте заказным письмом с уведомлением или через курьера. Доверитель не вправе ссылаться на неполучение им счета, если счет направлен ему в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, по почте истцом был направлен счет по почте, по адресу, указанному в договоре, а также юридическому адресу ответчика.

Нельзя также согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что по спорному договору истцом услуги не оказывались, так как стоимость оказанных услуг отыскивается за период времени, который приходится на время действия заключенного договора, при этом сроки оплаты наступили, предусмотренный порядок выставления соответствующего счета соблюден, в то время как доказательств неисполнения обязательств истцом, суду не представлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 по делу N А40-60623/06-45-459 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.