Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007, 21.02.2007 N 09АП-18160/2006-ГК по делу N А40-46759/06-37-333 В удовлетворении требования о взыскании задолженности неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как ответчиком подтверждены выполнение работ и принятие их истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18160/2006-ГК21 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ж., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии представителей: от истца - неявка, извещен, от ответчика - Ч. на основании решения N 12 от 30.08.2006, Н. по дов. б/н от 25.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Хинджан“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2006
г. по делу N А40-46759/06-37-333, принятое судьей Т., по иску ЗАО “Сетьстрой“ к ООО “Хинджан“ о взыскании 428111 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Сетьстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Хинджан“ о взыскании 428111 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму процентов до 42933 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены и с ООО “Хинджан“ в пользу ЗАО “Сетьстрой“ взыскано 400000 руб. неосновательного обогащения, 429333 руб. 33 коп. процентов и 10500 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что договор подряда от 17.11.2005 N 05/252-11 является незаключенным из-за отсутствия существенных условий, предусмотренные ст. 743 ГК РФ, однако в указанной статье речь идет только о технической документации и смете, которые не являются существенными условиями договора подряда.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что справки машиниста и соответствующие акты не являются отчетными документами, подтверждающими принятие заказанных истцом работ, поскольку указанные документы были подписаны ответственным лицом истца, к тому же на этих документах стоят штампы истца, что дает основание признать факт принятия истцом результата работ.

Кроме того, заявитель апелляционной
жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец добровольно перечислил ответчику аванс без выставления ответчиком счета, как это предусмотрено п. 4.1 договора, следовательно, ответчик не мог знать о неосновательности получения им денежных средств от истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, никаких заявлений и отзыва по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2006 г. по делу N А40-46759/06-37-333 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор подряда от 17.11.2005 N 05/252-11, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по мобилизации строительства и сносу ангаров на объекте строительства по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр-д, вл. 1. Истец платежным поручением от 25.11.2005 N 00672 перечислил аванс в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметами. Поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным
условиям договора, каковыми являются цена, объем подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения, и в указанном договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные в ст. 743 ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор является незаключенным.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении и приеме истцом выполненных работ.

При этом суд указал, что в представленных актах N 21 от 24.11.05, N 22 от 29.11.05, N 25 от 30.11.05, N 23 от 30.11.05 указаны работы - песок с доставкой, вывоз мусора, работа КАМАЗа, работа автокрана, без указания периода работы, номера договора или адреса объекта. Справки машинистов со штампом истца не могут рассматриваться как принятие работ по спорному объекту, так как не являются отчетными документами, подтверждающими принятие заказанных истцом работ.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Как усматривается из представленных ответчиком справок машиниста (л.д. 62 - 63) и актов о приемке оказанных услуг по доставке песка, вывоза мусора и работе автокрана за период 24 - 30 ноября 2005 г. (л.д. 64 - 67) все указанные документы подписаны должностным лицом истца. Стоимость выполненных работ согласно указанных актов 473300 руб. Виды работ, указанные в данных актах соответствуют видам работ, предусмотренных договором.

Кроме того, в судебное заседание ответчиком представлен акт N 2 от 25.12.2005, подписанный также должностными лицами истца, в том числе начальником строительства, объекта, указанного в договоре, из которого видно, что ответчиком полностью выполнены работы предусмотренные договором и они приняты истцом.

В этой связи апелляционный суд находит, что ответчиком подтверждено
выполнение работ и принятие их истцом, что свидетельствует о потребительской ценности для истца выполненных работ. Поэтому, по мнению апелляционного суда, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение и не имеется правовых оснований для взыскания перечисленного и отработанного аванса, и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется, а решение суда первой инстанции согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2006 г. по делу N А40-46759/06-37-333 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО “Сетьстрой“ в пользу ООО “Хинджан“ 1000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.