Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2007, 19.02.2007 по делу N А41-К1-18403/06 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки отказано, так как истец не представил оспариваемый им договор, а также документы, свидетельствующие о его праве на обращение с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-18403/0619 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ПФ “Фрегат“ к 1) ООО “АРГО“, 2) ЗАО “Молодая гвардия“, третье лицо: ГУ ФРС по Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности этой сделки при участии в заседании: представителя истца (согласно протоколу),

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПФ “Фрегат“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “АРГО“, в
котором просит признать недействительной сделку по продаже коровника инв. N 8720, площадью 2991,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п/о Васильевское, дер. Старые Кузьменки, которая была заключена 22.12.2004 между ЗАО “Молодая гвардия“ и ООО “АРГО“. Кроме того, истец просит применить последствия недействительности указанной сделки.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве второго ответчика было привлечено ЗАО “Молодая гвардия“.

В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвует Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

В нарушение требований п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ ответчики не представили письменные отзывы (возражения) на иск.

Третье лицо заявило о том, что оно не является участником спорного правоотношения, в ходатайстве от 07.11.2006 просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, а также рассмотрев по существу материалы дела (подлинные документы обозревались в ходе судебного разбирательства), арбитражный суд установил следующее.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи Между ответчиками - ЗАО “Молодая гвардия“ (продавцом) и ООО “АРГО“ (покупателем) был заключен договор коровника инв. N 8720, площадью 2991,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п/о Васильевское, дер. Старые Кузьменки, которая была заключена 22.12.2004 между ЗАО “Молодая гвардия“ и ООО “АРГО“. В обоснование исковых требований истец указывает, что основанием для регистрации права собственности ЗАО “Молодая гвардия“ являлся перечень имущества ЗАО “Молодая гвардия“,
который не содержит сведений о движении объектов с 1992 г. по 2004 г. и не может служить основанием для регистрации права 2-го ответчика на коровник общей площадью 2991,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, п/о Васильевское, дер. Старые Кузьменки; при государственной регистрации права на коровник были нарушены требования ст. 13 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил арбитражному суду оспариваемый им договор (копию договора) от 22.12.2004, а также не представил документов, свидетельствующих о праве истца на обращение с исковыми требованиями о признании сделки от 22.12.2004 недействительной, т.е. подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 08.12.2004 N 03/2004-8, право собственности ЗАО “Молодая гвардия“ (продавца по договору от 22.12.2004) на объект - коровник, общей площадью 2991,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, п/о Васильевское, дер. Старые Кузьменки, было зарегистрировано в установленном законом порядке и не было оспорено.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ЗАО “Молодая гвардия“ как собственник недвижимого имущества
реализовало свое право - продало коровник другому лицу - ООО “АРГО“ (покупателю) по договору купли-продажи от 22.12.2004. ООО “АРГО“ является добросовестным приобретателем, поскольку истцом не представлено доказательств обратного. Право собственности ООО “АРГО“ на коровник зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 110, 156, 167 - 170, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.