Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2007, 20.02.2007 по делу N А40-78765/06-140-496 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога удовлетворено, так как налоговый орган не представил суду доказательств, что суммы пени, указанные в требовании, возникли и рассчитаны исходя из того, что уплата причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, произведена налогоплательщиком в более поздние по сравнению с установленными НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2007 г. Дело N А40-78765/06-140-49620 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего М., единолично, протокол ведет судья, при участии от истца (заявителя): Ш. - д. б/н от 28.11.06, пасп.; от ответчика: С. - д. N 05-03с/431д от 06.09.06, уд. УР N 182372 от 25.05.06, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Особые экономические зоны“ к ИФНС РФ N 3 по г. Москве о признании недействительным требования N 10571 от 09.10.06,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - ОАО “Особые экономические зоны“ обратился в арбитражный суд к ИФНС РФ
N 3 по г. Москве с требованием о признании недействительным требования N 10571 об уплате налога по состоянию на 09.10.06.

Ответчик требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 97 - 99).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

В адрес налогоплательщика выставлено требование N 10571 об уплате налога по состоянию на 09.10.2006 (т. 1 л.д. 108 - 110). В соответствии с данным требованием организации предлагалось уплатить налоги (сборы) в сумме 5686054,98 руб., а также пени в сумме 16618365,51 руб.

Заявитель считает, что оспариваемое им требование налоговой инспекции противоречит закону, не соответствует действительности, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Определением суда от 18.01.07 назначена сверка расчетов по платежам организации в бюджет по состоянию на 09.10.2006 по налогам, сборам, пене, указанным в требовании об уплате налога N 10571, суд обязать ответчика акт сверки расчетов представить в судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сверка расчетов сторонами не проведена, акт сверки расчетов, согласованный сторонами, не подписан, инспекция не ходатайствует о проведении либо завершении сверки расчетов по платежам организации в бюджет и не заявляет, что в распоряжении инспекции имеются доказательства и пояснения наличия задолженности по налогам, сборам, пене, указанным в оспариваемом требовании N 10571, что судом внесено в протокол судебного заседания.

Также ответчик пояснил, что часть суммы по налогам, сборам и пене, указанные в оспариваемом требовании предъявлены к уплате организации в связи с принятым налоговым органом решением N 51 от 28.07.06 “О признании действий
налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“ (т. 1 л.д. 15). В соответствии с данным решением инспекцией ФГП ВО “Внешстройимпорт“ (преобразовано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.04.06 N 211 в ОАО “Особые экономические зоны“) (т. 1 л.д. 26) признано недобросовестным налогоплательщиком при перечислении налогов, сборов по платежным поручениям, перечисленным в данном решении на общую сумму 19610971,93 руб., через банк “Менатеп“, какая именно часть платежей по налогам, сборам пеням, вошедшая в оспариваемое требование об уплате налогов, относится к решению N 51 от 28.07.06 налоговый орган в судебном заседании пояснить не смог.

Ответчик также пояснил, что вторая часть платежей по налогам, сборам, пене, вошедшая в оспариваемое требование инспекции (за исключением сумм, относящихся к решению N 51 от 28.07.06), организацией уплачена в бюджет и инспекцией не оспаривается, что судом внесено в протокол судебного заседания.

Заявителем представлены в материалы дела подробные письменные пояснения относительно каждой суммы налогов, сборов, пени, вошедших в оспариваемое требование инспекции и уплаченных заявителем в бюджет (т. 1 л.д. 100 - 107), пояснения содержат ссылки на платежные поручения, в соответствии с которыми организацией уплачены в бюджет суммы налогов, сборов. Данные доводы организации инспекцией не оспариваются, что судом также внесено в протокол судебного заседания.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2006 по делу N А40-20976/06-107-157 (т. 1 л.д. 16 - 21) судом признано незаконным действие ИФНС РФ N 3 по г. Москве выразившееся в непризнании исполненной обязанности по уплате заявителем налогов, сборов в сумме 19533206,93 руб., списанной с расчетного счета заявителя в ОАО Банк
“Менатеп“, но не поступившей на лицевые счета бюджетов. Как следует из резолютивной части решения арбитражного суда по делу N А40-20976/06-107-157 и решения инспекции N 51 от 28.07.06 судом признано незаконным бездействие в непризнании исполненной обязанности по уплате заявителем налогов, сборов в сумме 19533206,93 руб., именно относящихся к платежным поручениям, которые указаны в решении инспекции N 51 от 28.07.06. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган не имел правовых оснований указывать в требовании N 10571 вышеуказанные суммы налогов, сборов, пени.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Также Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 “О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности“ утверждена форма требования об уплате налога, которая предполагает ссылку на основание взимание налогов, сборов.

В требовании N 10571 от 09.10.2006 имеется ссылка на основание взимания налогов (сборов) на ст. 45 части 1
Налогового кодекса РФ.

Однако, указание в требовании как основания возникновения суммы налогов, сборов, пени на ст. 45 части 1 Налогового кодекса РФ не делает данное требование обоснованным. Данная статья НК РФ регулирует общие обязанности налогоплательщиков по уплате налогов, сборов в бюджет. Налоговый орган же не представил суду доказательств того, что суммы пени, указанные в требовании N 10571, возникли и рассчитаны исходя из того, что уплата причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, произведена налогоплательщиком в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Сведения, отраженные в лицевой карточке налогоплательщика (налогового агента), не могут свидетельствовать о фактическом наличии пени по налогу, поскольку п. 2 ст. 11 НК РФ определено, что недоимкой является сумма налога, не уплаченная в установленный срок, а налоговый орган в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен суду представить соответствующие доказательства.

Также инспекцией не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у организации задолженности по налогам, сборам, указанным в оспариваемом требовании суммам, относящимся к конкретным налоговым периодам по конкретным налогам, сборам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Также в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не представлено суду доказательств, опровергающих доводы организации, и не заявлено, что в распоряжении инспекции такие доказательства имеются и могут быть представлены суду.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства оспариваемое требование инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит закону и является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 45, 69, 70 НК РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ОАО “Особые экономические зоны“ удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующее НК РФ требование ИФНС РФ N 3 по г. Москве N 10571 об уплате налога по состоянию на 09.10.2006.

Возвратить заявителю госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1512 от 04.12.06.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.