Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007, 19.02.2007 N 09АП-746/2007-АК по делу N А40-67081/06-119-392 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено правомерно, так как спорное постановление нарушает права заявителя по своевременному взысканию штрафных санкций с должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 февраля 2007 г. Дело N 09АП-746/2007-АК19 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: З., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии от заявителя: Б. по дов. от 03.03.2006, паспорт; от ответчика: не явился, извещен; от должника: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОССП по СВАО ГУ ФССП по Москве Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.11.2006 по делу N А40-67081/06-119-392, судьи К., по заявлению ГУ МРО ФСС РФ к СПИ ОССП по СВАО ГУ ФССП по Москве Б., должник: ООО “Альянс“ о признании недействительным постановления от 19.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (далее - ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 1) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по СВАО ГУ ФССП по г. Москве Б. от 19 апреля 2006 г. N 17272/06 о возвращении исполнительного документа - постановления директора филиала N 1 ГУ-МРО ФСС РФ N 38 от 10.04.2006 о взыскании штрафных санкций за счет имущества должника ООО “Альянс“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа не соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, нарушает права, предоставленные ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 1) по своевременному взысканию штрафных санкций с должника.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ и Налоговому кодексу РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что оспариваемое постановление было вынесено необоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал
решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. Сослался на отсутствие оснований для возвращения постановления. Утверждал, что постановление полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 47 НК РФ. Указал, что дата принятия постановления является и датой его выдачи.

Представители ответчика и должника в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, директором филиала N 1 ГУ-МРО ФСС РФ N 38 от 10.04.2006 вынесено постановление о взыскании штрафных санкций за счет имущества страхователя - ООО “Альянс“ в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Данное постановление было направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения 10 апреля 2006 г. (л.д. 11, 12) и получено им 17.04.2006.

Судебным приставом-исполнителем 19.04.2006 Б. вынесено постановление N 17-272/06 о возвращении исполнительного документа, которым установлено, что исполнительный документ - постановление N 38 от 10.04.2006 не соответствует требованиям п. 1 ст. 10 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и подлежит возврату взыскателю, поскольку в нем истек срок предъявления.

Согласно п. 14 ст. 25.1 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании“ N 167-ФЗ, решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению
путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ст. 9 НК РФ к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, относятся органы государственных внебюджетных фондов, в том числе и Пенсионный фонд России.

Закон о пенсионном страховании не регламентирует взыскание недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, в соответствии с которым подлежат применению нормы НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 103.1 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, постановление директора филиала N 1 ГУ-МРО ФСС РФ N 38 относится к другим исполнительным документам иных органов и в силу абзаца 2 части 2 ст. 14 этого Федерального закона и срок предъявления к исполнению данного постановления исчисляется со следующего дня после дня его выдачи, если иное не установлено Федеральным законом.

Как достоверно установлено судом первой инстанции в соответствии с доказательствами по делу, постановление ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 1) N 38 от 10.04.2006 направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения 10
апреля 2006 г. (л.д. 11, 12), то есть с соблюдением срока, установленного п. 7 ст. 103.1 Налогового кодекса РФ и Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по СВАО ГУ ФССП по г. Москве Б. от 19 апреля 2006 г. о возвращении исполнительного документа - постановления директора филиала N 1 ГУ-МРО ФСС РФ N 38 от 10.04.2006 на основании истечения срока предъявления его для исполнения противоречит указанным нормам Налогового кодекса РФ, а также Федеральным законам “Об обязательном пенсионном страховании“ и “Об исполнительном производстве“.

Доводы ответчика о том, что заявителем нарушены требования ст. 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и п. 2.3 Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.11.2003, так как в постановлении N 38 от 10.04.2006 отсутствует дата выдачи документа, является беспредметными, поскольку они не были указаны в оспариваемом постановлении в качестве оснований для возвращения исполнительного документа.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
г. Москвы от 15.11.2006 по делу N А40-67081/06-119-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.