Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А82-15242/2006-1 В иске о защите деловой репутации отказано правомерно, так как материалами дела доказано, что оспариваемые сведения, опубликованные в газете, соответствуют действительности.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. по делу N А82-15242/2006-1

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 11.10.07 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.О.

Судей Д., П.

при ведении протокола судебного заседания К.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Д. (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 12.07.07 г. по делу N А82-15242/2006-1

принятое К.В.

по иску индивидуального предпринимателя Д.

к ЗАО “Редакция ежедневной областной газеты “С.“, М.

о защите деловой репутации

установил:

индивидуальный предприниматель Д. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Редакция ежедневной областной газеты “С.“ с требованием об опровержении не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию, честь и достоинство истца сведений,
опубликованных в статье 10.03.06 г. и взыскании в качестве возмещения морального вреда 100000 руб.

Определением от 24.11.07 г. к участию в деле по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечена М. - автор статьи.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности изложенные в статье сведения, а именно: “закладка фундаментных подушек идет с отклонением от проекта“, “для фундамента используется непроектный пустотелый кирпич“, “вместо одного ряда блоков - два, между рядами пенопласт“ и “здесь сразу видно не профессионалы работают, а шабашники“. Кроме того, просил взыскать 90000 руб. упущенной выгоды и 10000 руб. морального вреда. Исковые требования основаны на нормах статей 151, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение суда первой инстанции от 12.07.2007, а не от 12.07.2006.

Решением от 12.07.2006 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то что материалы, представленные ответчиками, свидетельствуют о соответствии сведений, изложенных в статье, действительности.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В письме от 27.09.07 г. заявитель уточнил требования по жалобе, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, признать сведения, не соответствующими действительности: “строительство осуществляет Д.“, “закладка подушек фундамента осуществляется с отклонением от проекта“, “использованы для фундамента непроектные пустотелые кирпичи“, “вместо одного ряда блоков - два, между ними - пенопласт - не соответствует проекту“, обязать газету опубликовать опровержение и принести извинения, взыскать 90000 руб. упущенной выгоды и 10000 руб. морального ущерба. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что
в действительности строительство осуществляет ООО “П.“, которое имеет все разрешения на строительство, истец являясь инвестором строительства, проводил контроль на объекте и указывал строителям на допущенные нарушения, сведения, изложенные в статье, ответчиком не доказаны, имеют место соображения и домыслы автора, ничем не подтвержденные, кроме того, опубликованы сведения личного характера, публикация которых запрещена.

Ответчик - ЗАО “Редакция ежедневной областной газеты “С.“ в письменном отзыве на жалобу указал, что все сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности, о чем свидетельствуют письменные пояснения главного архитектора, акты проверки соблюдения норм градостроительного законодательства от 12.12.05, письмо заместителя председателя комитета ГАСН главному государственному инспектору управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области, предписания комитета ГАСН, протоколы об административном правонарушении, акты прокуратуры.

Второй ответчик письменное мнение по жалобе не представил.

Законность решения от 12.07.2007 г. Арбитражного суда Ярославской области по делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 марта 2006 г. газета “С.“ опубликовала статью, в которой приводятся клеветнические измышления, сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, честь и достоинство, на основе неправильных предпосылок делаются неверные выводы о некачественном и непрофессиональном строительстве, поэтому исходя из требований статьи 152 Гражданского кодекса вправе требовать опровержения порочащих деловую репутацию сведений и возмещения морального вреда. В процессе рассмотрения спора фразы, которые истец считал не соответствующими действительности, менялись,
окончательный вариант изложен в заявлении от 19.01.07 г. - “закладка фундаментных подушек идет с отклонением от проекта“, “для фундамента используется непроектный пустотелый кирпич“, “вместо одного ряда блоков - два, между рядами пенопласт“ и “здесь сразу видно не профессионалы работают, а шабашники“.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Данный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию юридического лица, порочащие сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 2 рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 указано, что иски по делам данной категории вправе предъявлять юридические лица и граждане, которые считают, что именно о них распространены не соответствующие действительности сведения. Сведения, носящие характер предположений, сомнений, не могут однозначно свидетельствовать о соответствии или несоответствии их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию этого лица.

При этом бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции рассмотрел иск, оценил содержащиеся в статье выражения и пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного иска, т.к. сведения, указанные в статье соответствуют действительности. Данный вывод основан на исследовании материалов, предоставленных ответчиками
в обоснование изложенных в статье фактов, пояснений специалистов по вопросам, требующим специальных познаний, как соблюдение строительных норм и правил при строительстве объектов, которые суд счел убедительными и аргументированными. С такой оценкой обстоятельств и материалов дела суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности данных выводов суда отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела. В отношении дополнительных фраз и сведений личного характера, которые указаны в апелляционной жалобе и дополнении к ней и не были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, заявитель вправе поставить вопрос в самостоятельном порядке.

Таким образом, вынесенный судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, требованиям материального законодательства. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.07 г. по делу А82-15242/2006-1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Д. - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Д. выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции от 9.08.07 г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.