Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007, 20.02.2007 N 09АП-640/2007-ГК по делу N А40-44490/05-40-360 Поскольку перерыв в подаче энергии был связан с принятием мер по ликвидации аварии, энергоснабжающая организация на основании пункта 3 статьи 546 ГК РФ вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения об этом абонента.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 февраля 2007 г. Дело N 09АП-640/2007-ГК20 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р.И., судей А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам “Микроген“ Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2006 по делу N А40-44490/05-40-360, принятое судьей Б., по иску федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение “Микроген“ Министерства здравоохранения
Российской Федерации к открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“, открытому акционерному обществу “Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы“ о взыскании 2153492 рубля 22 копейки, при участии представителей: ФГУП “НПО “Микроген“ - Т., (по доверенности от 22.01.2007 N 39); ОАО “Мосэнергосбыт“ - К. (по доверенности от 15.01.2007 N 91-09-5); ОАО “Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы“ - Р.Д. (по доверенности от 31.05.2006 N 01-216),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам “Микроген“ Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - истец, ФГУП “НПО “Микроген“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“ (далее по тексту - ОАО “Мосэнергосбыт“) и открытому акционерному обществу “Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы“ (далее по тексту - ОАО “СО - ЦДУ ЕЭС“ о взыскании 2345397 рублей 11 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составляющих убытки, причиненные истцу в результате перерыва подачи электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2006 в удовлетворении иска к ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании 2345397 рублей 11 копеек отказано. В отношении ОАО “СО - ЦДУ ЕЭС“ производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ОАО “Мосэнергосбыт“ 2345397 рублей 11 копеек убытков и судебных расходов.

Основные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему.

Между Унитарным государственным Московским предприятием по производству бактерийных препаратов (правопредшественник истца) и ОАО “Мосэнерго“ был заключен
договор на поставку электрической энергии. 25.05.2005 ОАО “Мосэнергосбыт“ прекратило подачу электроэнергии в результате аварии, не уведомив об этом истца, в результате чего у истца возникли убытки. По мнению истца, произошедшая авария не является форс-мажорным обстоятельством, ввиду чего ответчик не может быть освобожден от ответственности в виде возмещения убытков истцу. Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что относится к абонентам третьей категории надежности, в связи с чем, его энергоснабжение может выполняться от одного источника питания, поэтому, по мнению истца, выводу суда о том, что у истца должен быть автономный источник питания, ошибочен.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ОАО “Мосэнергосбыт“ и ОАО “СО - ЦДУ ЕЭС“ прибыли в судебное заседание апелляционного суда, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательство из договора энергоснабжения, обязана возместить реальный ущерб, причиненный таким нарушением обязательства.

Из материалов дела следует, что между Унитарным государственным Московским предприятием по производству бактерийных препаратов, правопреемником которого является истец, и ОАО “Мосэнерго“, правопреемником которого является ОАО “Мосэнергосбыт“, заключен договор от 18.01.1996 N 18902301, в соответствии с условиями которого ответчик осуществляет поставку электроэнергии
через присоединенную сеть, а истец принимает и оплачивает ее по установленному тарифу в объеме и сроки, предусмотренные договором.

25.05.2005 произошло отключение электроэнергии, в связи с аварией, возникшей на подстанции “Чагино“, что, по мнению истца, явилось прямой причиной возникновения у него убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение экспертизы от 26.05.2005 N 0158 э/03п/19-02/06.

Из данного заключения экспертизы, проведенной независимой экспертной компанией “Мосэкспертиза“, следует, что причиной, по которой ингредиенты (материалы) испортились, явились нарушения технологических процессов и асептических условий производства в связи с остановкой производства вакцин вследствие внезапного отключении электроэнергии с 11 часов 15 минут 25.05.2005 до 00 часов 27 минут 26.05.2005. Сумма фактической стоимости утраты качества ингредиентов, используемых при производстве лекарственных средств ФГУП “НПО “Микроген“ составляет 2345397 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение подачи электроэнергии допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Из акта N 1 комиссии, назначенной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.05.2005 N 324, которой проведено расследование, нарушение в работе энергосистемы 25.05.2005 на подстанции “Чагино“ возникло из-за повреждения трансформаторов, в результате которого произошло возгорание трех фаз, то есть прекращение поставки электроэнергии произошло в результате аварийной ситуации.

Сообщения о ситуации, связанной с отключением электроэнергии в Москве и Московской области, а также соседних регионах, передавалась в средствах массовой информации, начиная с 11 часов 31 минуты 25.05.2005.

Таким образом, условия о немедленном уведомлении абонентов, предусмотренные частью 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, были исполнены. Поэтому довод апелляционной
жалобы истца о том, что в нарушении обязательств по договору ОАО “Мосэнергосбыт“ не уведомило потребителя об отключении электроэнергии, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 18.01.1996 N 18902301 энергоснабжающая организация обязалась поставлять электрическую энергию и мощность абоненту с учетом категорийности, определенной актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений.

Из акта проверки электроустановок истца от 21.05.1998 следует, что истец является потребителем третьей категории надежности.

Требования для электроустановок третьей категории надежности на момент заключения сторонами договора энергоснабжения и подписания акта от 21.05.1998 содержались в Правилах устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979.

Правила устройства электроустановок для потребителей третьей категории надежности допускают перерывы в энергоснабжении до 1 суток.

При этом по технологии работы истец не должен зависеть от аварийных или плановых отключений. Технологический процесс производства вакцин и полуфабрикатов медицинских компонентов основан на непрерывности стадии производства и поддержания определенных температурных режимов. Непрерывность производства должна гарантироваться, в том числе, наличием автономного источника питания. Из экспертного заключения от 10.08.2006 N 0902 э/12-06/06, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела ЗАО НЭК “Мосэкспертиза“, следует, что на предприятии истца источники резервного питания отсутствуют.

В данном случае перерыв в энергоснабжении продолжался с 11 часов 15 минут 25.05.2005 до 00 часов 27 минут 26.05.2005. Прекращение подачи электроэнергии не вышло за рамки допустимого для потребителей третьей категории надежности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истец должен был предвидеть возможность отключения подачи электрической энергии в аварийных ситуациях и в целях обеспечения непрерывного технологического процесса иметь резервный источник питания.

Как уже отмечалось, в силу прямого указания закона
прекращение или ограничение подачи энергии могут иметь место не только по соглашению сторон, но и без согласования с абонентом и без его предупреждения (при условии немедленного уведомления абонента) в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе самой энергоснабжающей организации (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями, если данные действия совершены с нарушением установленного порядка.

Поскольку перерыв в подаче энергии был связан с принятием мер по ликвидации аварии, энергоснабжающая организация на основании пункта 3 статьи 546 ГК РФ вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения об этом абонента, то есть она действовала правомерно.

Такие действия энергоснабжающей организации рассматриваются как надлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и не влекут за собой ответственность, установленную статьей 547 ГК РФ.

В связи с недоказанностью всех элементов, необходимых для привлечения к гражданской ответственности в виде взыскания убытков (вина ответчика в причинении истцу убытков, размер таких убытков, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств и названными убытками), Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованным и не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Сам факт объявления об аварии не является доказательством того, что прекращение подачи электроэнергии оказалось возможным вследствие непреодолимой силы.

Возникновение
непреодолимой силы не связано с деятельностью ответственного лица. Она не зависит от воли участников правоотношения и, как правило, исключает возможность ее предвидения. Непредотвратимость обстоятельства состоит в том, что в данных условиях отсутствуют технические и иные средства, с помощью которых можно предотвратить само обстоятельство и связанные с ним последствия.

При этом согласно акту N 1 комиссии по техническому расследованию обстоятельств и причин системной аварии, созданной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отключение электроэнергии 25.05.2005 произошло в результате технологических нарушений на подстанции “Чагино“, произошедших 23 и 24 мая 2005 года. Причиной возникновения и развития системной аварии явилось непринятие всех необходимых мер со стороны персонала всех субъектов электроэнергетики.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы лежит на ответчике.

Апелляционный суд считает, что надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательств ответчиком вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Однако неправильное применение пункта 3 статьи 401 ГК РФ не привело к вынесению неправильного судебного акта, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2006 по делу N А40-44490/05-40-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.