Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007, 16.02.2007 N 09АП-584/2007-АК по делу N А40-62087/06-145-370 В иске о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей отказано правомерно, так как ответственность за уплату таможенных пошлин несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 февраля 2007 г. Дело N 09АП-584/2007-АК16 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: З., Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ЗАО “Специальная транспортная служба“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2006 по делу N А40-62087/06-145-370 судьи П., по заявлению ЗАО “Специальная транспортная служба“ к Центральной акцизной таможне о признании недействительным требования, при участии: от заявителя: Щ. по дов.
от 23.10.2006; от ответчика: Ш. по дов. от 15.11.2006;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Специальная транспортная служба“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни (далее таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 14.06.2006 N 10118000/138 вынесенное в отношении акционерного общества.

Решением от 28.11.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, ответственность за уплату таможенных пошлин несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз. Кроме того, заявителем без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным решением акционерное общество, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает, что хищение товара свидетельствует о чрезвычайных обстоятельствах, находящихся вне контроля заявителя. Указал на отсутствие вины акционерного общества. Полагает, что заявителем не пропущен срок на обжалование оспариваемого требования.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит в удовлетворении требований заявителя отказать. Указал, что требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к административной ответственности. Считает, что ответственность за уплату таможенных платежей несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз. Полагает, что все необходимые сведения оспариваемое требование содержит и выставлено в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на отсутствие вины акционерного общества. Указал, что груз был утрачен по не зависящим от заявителя обстоятельствам, в
связи с чем, акционерное общество не имело возможности выполнить свое обязательство по обратному вывозу товара. Считает, что заявителем не был пропущен срок на обжалование указанного требования.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Ответчик считает, что требование было выставлено таможенным органом правомерно. Сослался на нарушение акционерным обществом обязательства по обратному вывозу товара. Указал, что заявителю стало известно об оспариваемом требовании 16.06.2006.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 17.05.2006 на специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни в режиме временного ввоза акционерным обществом была подана и оформлена ГТД N 10118171/170506/0002494 партии товара, состоящей из ювелирных изделий, а также их принадлежностей (подставки, планшеты, коробочки, подушечки, осветительные приборы, салфетки), общей стоимостью 470365,92 долларов США. Товар был ввезен для участия в качестве экспонатов на V Международной выставке-презентации ювелирных украшений часов и подарков “Новый русский стиль-2006“ со сроком вывоза 02.06.2006.

Согласно упомянутого таможенного режима, товары (ювелирные украшения), ввозимые заявителем, с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей должны были быть вывезены с территории Российской Федерации в неизменном состоянии в установленный таможенным органом срок.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного
срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно положениям ст. 214 ТК РФ таможенный режим временного ввоза может быть либо завершен вывозом товара с таможенной территории РФ, либо указанный товар должен быть заявлен к иному таможенному режиму.

В рамках соблюдения режима временного ввоза при его заявлении акционерным обществом в таможенный орган было представлено обязательство об обратном вывозе ввозимых товаров в неизменном состоянии за подписью его генерального директора,

19.05.2006 с выставки была совершена кража одного ювелирного изделия - подвески из золота 750 пробы со вставками из драгоценных камней, стоимостью 4684 долларов США. По данному факту 22.05.2006 было возбужденно уголовное дело N 78065, которое находится в производстве СО при ОВД Китай-город г. Москвы.

22.05.2006 заявителем по факту кражи было подано заявление в Центральную акцизную таможню.

30.05.2006 заявитель подал ГТД N 10118171/300506/0002801 для оформления вывоза указанной выше партии товара, за исключением подвески, стоимостью 4684 долларов США.

14.06.2006 ответчиком выставлено оспариваемое требование об уплате таможенных платежей, возникших в связи с нарушением обязательства N 1605/2006/3 от 16.05.2006 об обратном вывозе товара, ввезенного на таможенную территорию РФ и оформленного в режиме “временный ввоз“ по ГТД N 10118171/170506/0002494“ на общую сумму 52651,46 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 212 ТК РФ, ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 настоящего Кодекса несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

Согласно п. 2 ст. 320
ТК РФ, при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных ТК РФ, для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ТК РФ, для целей исчисления таможенных платежей применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии Таможенным тарифом Российской Федерации и НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

В силу п. 2 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.

Все необходимые сведения, указание которых необходимо в силу п. 2 ст. 350 ТК РФ, имеются в оспариваемом требовании.

Согласно п. 2 ст. 214 ТК РФ при завершении таможенного режима
временного ввоза выпуском товаров для свободного обращения таможенная стоимость и количество товаров определяются на день помещения товаров под таможенный режим временного ввоза, а ставки таможенных пошлин, налогов - на день выпуска товаров для свободного обращения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 212 настоящего Кодекса. Декларант вправе указать на уменьшение таможенной стоимости товаров и (или) уменьшение их количества, произошедшие вследствие их естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и использования (эксплуатации), а также вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Корректировка таможенной стоимости товаров и (или) их количества может производиться, если декларант представляет в таможенный орган достоверную и документально подтвержденную информацию.

Указанные правовые положения не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей вследствие хищения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не обладают признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Кроме того, указанный товар нельзя считать утраченным, так как факт его хищения не является основанием к выбытию из гражданского оборота.

В данном случае апелляционный суд считает, что оспариваемое требование было вынесено и направлено заявителю в пределах десятидневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 350 ТК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку из материалов дела видно, что оспариваемое требование вручено заявителю 16.06.2006.

Трехмесячный срок истекал 16.09.2006 и выпал на субботу, в арбитражный суд заявитель обратился в понедельник 18.09.2006.

В данном случае необоснованный вывод суда первой инстанции не привел к принятию
необоснованного решения, поскольку оспариваемое требование соответствует упомянутым таможенным нормам и правилам.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2006 по делу N А40-62087/06-145-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.