Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007, 14.02.2007 N 09АП-447/2007-АК по делу N А40-62622/06-114-387 Действующим налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от внесения поставщиком в бюджет суммы НДС, полученной от покупателя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 февраля 2007 г. Дело N 09АП-447/2007-АК14 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей: П.В., П.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Х., рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 по делу N А40-62622/06-114-387 по заявлению ЗАО “Балтийская строительная компания (М)“ к МИФНС России N 45 по г. Москве о
признании незаконным решения N 19-15-01/214 от 22.08.2006 в части, при участии: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: Т. по дов. от 10.01.2007 уд-ние N 004779

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Балтийская строительная компания (М)“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 19-15-01/124 от 22.08.2006 в части доначисления НДС за март 2006 г. в сумме 907627 руб.

Решением суда от 27.11.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что контрагент заявителя - ЗАО “БСК-УМС“ не отразил сумму НДС в налоговой декларации, не предоставил по требованию Инспекции информацию и документы.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ЗАО “Балтийская строительная компания (М)“ представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2006 г. (л.л. дела 14 - 19).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование о предоставлении
документов от 25.04.06 N 19-16/1867 в обоснование применения налоговых вычетов (л.л. дела 21 - 22), согласно которого налогоплательщик представил в налоговую инспекцию документы. (л.л. дела 11, 23 - 25).

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела и правильно
установлено судом 1 инстанции, между ЗАО “Балтийская строительная компания (М)“ (покупатель) и ЗАО “БСК-УМС“ (продавец) заключили договор купли-продажи техники N 1К от 01.12.2005, в соответствии с которым заявитель приобрел строительный башенный кран КБ 473 стоимостью 5950000 руб. (л.л. дела 28 - 30).

ЗАО “БСК-УМС“ в адрес заявителя был выставлен счет-фактура N 2260/1 от 01.12.2005 на оплату 5950000 руб., в том числе НДС в размере 907627,12 руб. (л. дела 33). 01.12.2005 ЗАО “БСК-УМС“ была составлена товарная накладная N 2260/1, согласно которой ЗАО “Балтийская строительная компания (М)“ приняло башенный кран КБ 473 от продавца (л. дела 32).

01.12.2005, между продавцом и покупателем был составлен акт приема-передачи крана, в соответствии с которым у покупателя претензий к техническому состоянию и комплектации крана нет (л. дела 31). Оплата за башенный кран, в том числе и НДС в размере 907627,11 руб., была произведена посредством зачета - договор о проведении зачета от 01.12.2005 (л. дела 34).

Доказательством задолженности ЗАО “БСК-УМС“ перед заявителем является договор займа N 1 от 28.03.2001 и платежное поручение N 494 от 28.03.2001, в соответствии с которым ЗАО “Балтийская строительная компания (М)“ предоставляла ЗАО “БСК-УМС“ заем в 10000000 руб. (л.л. дела 35 - 37).

Счет-фактура N 2260/1 от 01.12.2005 была отражена заявителем в книге покупок за март 2005 г. (л.л. дела 26 - 27).

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что контрагент заявителя - ЗАО “БСК-УМС“ не отразил сумму НДС в налоговой декларации, не предоставил по требованию Инспекции информацию и документы, поскольку согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ заявитель для принятия вычета по НДС должен
был уплатить сумму НДС поставщику и получить от него счет-фактуру, соответствующую требованиям ст. 169 НК РФ. Никаких других условий (в том числе уплата поставщиками налога в бюджет) применения налоговых вычетов закон не содержит.

Кроме того, весь необходимый пакет документов в подтверждение законности произведенного налогового вычета заявителем был предоставлен.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если...“.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не оспаривает факт приобретения товара, факта его оплаты, в том числе НДС.

Замечаний к правильности оформления счетов-фактур в оспариваемом решении не содержится.

Доводы налогового органа о том, что заявитель действовал недобросовестно, поскольку им не было проверено, уплачивает ли организация налоги в бюджет, а также не была запрошена выписка из ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку в выписках из ЕГРЮЛ не содержится информации о перечисленных контрагентами налогах в бюджет; при этом действующее законодательство не обязывает налогоплательщика подтверждать (контролировать) при заключении сделок исполнение налоговых обязанностей поставщиками.

Кроме того, налогоплательщик направлял запрос от 02.10.06 N 05-189 в Инспекцию по месту учета контрагента о предоставлении информации по исполнению контрагентом обязательств перед бюджетом. Письмом от 26.10.06 N 04-12/24468 МИ ФНС N 16 по Санкт-Петербургу отказала предоставить запрашиваемую заявителем информацию.

Таким образом, доводы о недобросовестности ЗАО “БСК (М)“
являются необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованном налоговом вычете, приведенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, налоговым органом не предоставлено. Следовательно, в нарушение общих принципов ответственности при наличии вины, Инспекция возложила на заявителя ответственность без его вины.

Не принимается во внимание ссылка налогового органа на письмо ИФНС N 16 от 10.05.06 N 19-16/2605 о том, что последняя бухгалтерская налоговая отчетность контрагентом сдана только за 3 квартал 2003 г., поскольку в материалах дела имеется письмо МИ ФНС N 16 от 19.07.06 N 04-12/15612, в соответствии с которым установлено, что провести встречную проверку контрагента по вопросу финансово-экономических отношений с заявителем не представляется возможным, т.к. отчетность организация представляет по почте, контактные телефоны не отвечают, на требования налогового органа о предоставлении документов, необходимых для проведения встречной проверки, организация документы не представила.

Таким образом в письме Инспекции не содержится подтверждающей информации о непредоставлении налоговой отчетности.

При этом суд первой инстанции верно указал, что действующим налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от внесения поставщиком в бюджет суммы НДС, полученной от покупателя.

Кроме того, налоговый орган не учитывает то обстоятельство, что поставщик также является налогоплательщиком и в силу ст. ст. 171 - 172 НК РФ также имеет право на применение налоговых вычетов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате
госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 по делу N А40-62622/06-114-387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.