Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 N 09АП-182/07-ГК по делу N А40-53177/06-34-273 В иске о взыскании стоимости недостачи товара (убытков) отказано правомерно, поскольку груз был доставлен и выдан получателю без составления коммерческого акта и вина за несохранность груза лежит на грузополучателе (истце).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 февраля 2007 г. Дело N 09АП-182/07-ГК“

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 13.02.07.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т., судей П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Белон“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006 по делу N А40-53177/06-34-273, принятого судьей Б.И., по иску ОАО “Белон“ (получатель) к ООО “ТД ЕвразХолдинг“ (поставщик) о взыскании 30755,52 руб., при участии: от истца: Б.Н. по доверенности от 08.02.07 N 01-01/025, от ответчика: Е. по доверенности от 31.01.07
N 5225-УДЕ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Белон“ (далее получатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ТД ЕвразХолдинг“ (далее поставщик) о взыскании 30755,52 руб. стоимости недостачи товара (убытков).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено в связи с необъективной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела, так как факт недостачи доказан, суд неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в судебном заседании, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора поставки N ДГТД5-000062 от 16.12.04 поставил в адрес истца товар по накладной N ЭС 290419 от 15.12.05. Поставщик отправил груз через перевозчика, железную дорогу. Судом первой инстанции установлено, что в момент приемки груза замечаний со стороны перевозчика по качеству или количеству не имелось. Ответчик получил груз у перевозчика без каких-либо замечаний. После доставки груза к месту назначения получатель обнаружил факт недостачи, что подтверждается актами N 1 от 15.12.05 и N 2 от 21.12.05. Проверка производилась на складе истца без участия поставщика. Суд пришел к правильному выводу о
том, что на основании указанных актов невозможно установить вину ответчика, так как в момент отправки груза через перевозчика и в момент приема истцом груза у перевозчика недостачи груза не было установлено. Поэтому суд обоснованно сослался на положения ст. ст. 223, 224 ГК РФ, п. 2.3 договора, согласно которых право собственности на продукцию переходит от поставщика к получателю в момент сдачи груза перевозчику на железнодорожной станции отправления. После передачи груза перевозчику ответственность за сохранность груза до момента его выдачи получателю полностью ложится на перевозчика (ст. 796 ГК РФ, ст. 95 УЖТ РФ). Поскольку груз был доставлен и выдан получателю без составления коммерческого акта, то в таком случае, вина за несохранность груза лежит на грузополучателе.

Судом первой инстанции проверены указанные обстоятельства и оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, учитывая, что истец не представил доказательств о поставке ответчиком продукции с недостачей, суд первой инстанции на основании ст. ст. 15, 401 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 30755,52 руб. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 384,89 руб., не уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2006 по делу N А40-53177/06-34-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Белон“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Белон“ в федеральный бюджет госпошлину в сумме 384,89
руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.