Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007, 20.02.2007 N 09АП-18129/06-ГК по делу N А40-31438/06-34-171 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору поставки отказано, поскольку обязательство по оплате поставленного товара исполнено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18129/06-ГК20 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 13.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен: 20.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.Д., судей: К.А., Л., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., при участии от истца: неявка (извещен), от ответчика: М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Зетта“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2006 по делу N А40-31438/06-34-171 (судья - Ф.) по иску ЗАО “Предприятие Генезис-М“ к ООО “Зетта“ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец - ЗАО “Предприятие Генезис-М“ обратился в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО “Зетта“ о взыскании 22797 р. 98 к., в том числе 20480 р. 94 к. - основной долг, возникший в результате неоплаты поставленного товара по договору, 2317 р. 04 к. - сумма договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2006 исковые требования удовлетворены полностью.

Суд посчитал, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору поставки и признал требования истца обоснованными.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО “Зетта“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был уведомлен о нахождении в производстве суда дела, не присутствовал на заседании и потому был лишен возможности представлять свои интересы. Утверждает, что суд неверно указал в решении о том, что оплата товара не произведена до настоящего времени. Поскольку он произвел оплату поставленного товара, что подтверждается предоставленными им документами. Указывает на то, что в настоящее время у него отсутствует задолженность перед истцом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Зетта“ и ЗАО “Предприятие Генезис-М“ заключен договор поставки N 0667-05 от 06.12.2005, в соответствии с которым поставщик (истец) обязан передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить поставленный товар, по товарным накладным, являющимися частью
договора.

Срок оплаты поставленного товара в договоре не определен, однако п. 6.2 договора предусмотрена уплата покупателем пени, при несвоевременной оплате товара.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору и поставил продукцию по товарным накладным N 502316 от 02.02.2006, N 507729 от 09.02.2006, N 500317 от 11.02.2006 на сумму 23080 р. 94 к. Факт приемки товара ответчиком также подтверждается товарными накладными.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 486 ГК РФ сделал вывод о том, что ответчиком не оплачен поставленный по договору товар, на основании чего постановил взыскать с ответчика сумму основного долга и сумму начисленной неустойки. При этом суд рассматривал дело в отсутствие сторон и не полно выяснил обстоятельства дела.

Однако обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой ответчик представил документы, свидетельствующие об оплате им поставленного товара, в том числе: платежное поручение N 390 от 29.03.2006 на сумму 4000 р.; платежное поручение N 445 от 06.04.2006 на сумму 3974 р. 99 к.; платежное поручение N 545 от 24.04.2006 на сумму 4000 р.; платежное поручение N 641 от 06.05.2006 на сумму 16208 р. 71 к.; платежное поручение N 642 от 06.05.2006 на сумму 272 р. 23 к.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2006, подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика.

На основании чего суд делает вывод о том, что на момент принятия оспариваемого решения у ООО “Зетта“ отсутствовала задолженность перед ЗАО “Предприятие Генезис-М“.

Таким образом, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком ст. ст. 310, 488 ГК РФ.

Кроме того, установленная договором неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции должна применяться исходя из
предусмотренного п. 1 ст. 486 ГК РФ положения об обязанности покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом правовая природа неустойки, определенной договором (договорной неустойки) состоит в том, что стороны в соглашении о неустойке за нарушение предусмотренных договором порядка и сроков исполнения обязательства устанавливают повышенную ответственность, по сравнению с неустойкой, предусмотренной законом. Таким образом, для применения договорной неустойки необходимым является нарушение условий обязательства, предусмотренных именно договором.

В данном случае стороны предусмотрели в договоре ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных договором, в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки денежного обязательства. Вместе с тем стороны договора не определили сроки оплаты, нарушение которых является необходимым условием для применения договорной неустойки. Нарушение же сроков оплаты продукции, которые установлены в ст. ст. 486 и 487 ГК РФ, влечет иную ответственность и в этих случаях возможность применения договорной неустойки не предусматривается.

Не было у суда оснований и для применения ст. 488 ГК РФ, поскольку при исполнении договора стороны использовали порядок, не предусмотренный в договоре.

Поскольку договором не определен срок оплаты товара, а материалами дела установлено, что покупателем исполнено обязательство по оплате, то основания для взыскания суммы основного долга и договорной неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения
суда.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2006 по делу N А40-31438/06-34-171 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО “Предприятие Генезис-М“ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.