Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2007 по делу N А41-К1-86/07 В удовлетворении исковых требований о пролонгации договора аренды отказано, так как арендатор не сослался на закон, который бы обязывал арендодателя заключить с ним указанное соглашение о пролонгации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-86/07

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел секретарь П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП А.Н. к КУИ администрации городского округа Химки о пролонгации договора аренды, при участии в заседании от истца - А.Д. (данные в протоколе), от ответчика - Г. (данные в протоколе)

УСТАНОВИЛ:

истец - индивидуальный предприниматель А.Н. - обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Химки - об обязании заключить дополнительное соглашение о пролонгации договора N 2134 на
аренду нежилых помещений (зданий, сооружений) муниципальной собственности на тех же условиях на новый 3-летний срок с 11.06.2006.

Рассмотрев материалы дела, истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

01 февраля 2002 г. истец и ответчик заключили договор N 2134 на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности Химкинского района.

11 июня 2002 г. данный договор прошел государственную регистрацию в надлежащем порядке.

В соответствии с этим договором ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 141400, г. Химки, Юбилейный пр-кт, д. 78, пом. 1 (1 этаж), общей площадью 23,4 кв. м.

Срок аренды по указанному договору - один год.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами, срок действия указанного договора был продлен на три года (л.д. 10).

05 августа 2003 г. данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в надлежащем порядке.

Поскольку срок договора истек, истец требует обязать ответчика пролонгировать указанный договор на новый 3-летний срок с 11 июня 2006 г.

Данное требование является необоснованным.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основанием, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательство по предоставлению нежилого помещения в аренду на срок, с учетом дополнительного соглашения, по 10 июня 2006. (до истечения 4-летнего срока с момента государственной регистрации договора от 11 июня 2002 г.).

Соответственно, с 11 июня 2006 г. данное обязательство прекратилось.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условия на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и не
оспаривается сторонами, после 11 июня 2006 г. (то есть после истечения срока действия договора) истец продолжал пользоваться указанным имуществом (нежилым помещением).

Однако ответчик возражал и возражает против этого.

Ответчик заблаговременно (до окончания срока договора) уведомлял истца о прекращении действия договора с 11 июня 2006 г. и требовал освободить это помещение.

Истец признает тот, факт, что и до окончания срока договора и после окончания срока договора ответчик возражал против продолжения договорных отношений между сторонами после 11 июня 2006 г.

Кроме того, данный факт подтверждается уведомлением от 13 апреля 2006 г. (л.д. 15) и уведомлением от 15 июня 2006 г. (л.д. 17).

В связи с этим у суда нет оснований полагать, что договор был возобновлен на новый срок, что с 11 июня 2006 г. договор не прекратил свое действие.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принята стороной.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, сторона может быть понуждена к заключению договора, если такая возможность предусмотрена законом.

Истец не сослался на закон, который бы обязывал ответчика заключить с истцом указанное соглашение о пролонгации.

Обязанность ответчика заключить указанное соглашение не только не вытекает из какого-либо действующего закона, а, более того, прямо противоречит ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия.

Довод истца о том, что надлежащим образом выполнял свои обязанности по указанному договору, к вопросу о пролонгации договора отношения не имеет.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после принятия решения.