Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007, 19.02.2007 N 09АП-566/2007-АК по делу N А40-52013/06-142-331 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку при вынесении оспариваемого решения допущено нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 февраля 2007 г. Дело N 09АП-566/2007-АК19 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - А. по доверенности от 20.01.2006, Б.Д.С. по доверенности от 20.12.2006 N 6; от ответчика (заинтересованного лица) - Б.Д.Ю. по доверенности от 29.12.2006 N 01/4958, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве на решение от 24.11.2006 по
делу N А40-52013/06-142-331 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по иску (заявлению) ООО “Интрейд“ к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО “Интрейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 03.08.2005 N 15/201 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.11.2006 заявленные ООО “Интрейд“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 33 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Интрейд“ отказать, указывая на нерентабельность деятельности общества и отсутствие ликвидного имущества.

ООО “Интрейд“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.11.2004 ООО “Интрейд“ представило в ИФНС России
N 33 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, согласно которой сумма налоговых вычетов составила 24204341 руб., в том числе сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации - 24178248 руб. и 26093 руб. (по иным товарам, работам, услугам).

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 33 по г. Москве вынесено решение от 21.02.2005 N 10-48/26.1, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3530729 руб.; обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6524604 руб.; доначислен НДС за октябрь 2004 г. в размере 17653644 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ, а не пункта 1.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.06.2005 N 09-11 н/41053 в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 140 НК РФ решение Инспекции от 21.02.2005 N 10-48/26.1 отменено и назначена дополнительная проверка.

По результатам дополнительной камеральной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. ИФНС России N 33 по г. Москве вынесено решение 03.08.2005 N 15/201, которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 6524604 руб., доначислен НДС за октябрь 2004 г. в размере 17653644 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3530729 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в базе данных о регистрации субъектов
права иностранных государств сведения по инопартнеру заявителя отсутствуют; у организации отсутствуют накладные расходы, подтверждающие факт ведения переговоров при заключении контракта с иностранным партнером, поставляющим товар; не подтверждены расходы на оплату услуг сторонних организаций для доставки товара от склада временного хранения до места их передачи покупателю; прогрессирующая дебиторская задолженность, анализ хозяйственной деятельности общества свидетельствует и неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации.

Суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС России от 03.08.2005 N 15/201 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Интрейд“ по контракту от 02.02.2004 N 002-840/02ИТ, заключенному с фирмой “Treifin Company, LTD“ (США, штат Делавэр), осуществлял поставку товаров на территорию Российской Федерации (т. 1 л.д. 43 - 46).

Заявителем для подтверждения статуса иностранного партнера - компании “Treifin Company, LTD“ - в налоговый орган и материалы дела представлены апостилированные документы, подтверждающие существование иностранного лица, в том числе решение о создании иностранного лица, уставные нормы и протоколы собраний, а также переписку общества с иностранным лицом (т. 1 л.д. 116 - 150).

Кроме того, обществом через официальный сайт ФНС России www.nalog.ru была получена информация с официального сайта штата Делавэр, США о существовании иностранного лица (т. 1 л.д. 113 - 114).

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплата в бюджет НДС в составе таможенных платежей налоговым органом не оспаривается.

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждается представленными счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками (т. 1 л.д. 88 - 111).

Обстоятельства, связанные с реальностью хозяйственных операций и подтверждением статуса иностранного партнера - компании “Treifin Company, LTD“ являлись также предметом
рассмотрения по делу N А40-4853/06-117-46, в рамках которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006 указанные доводы Инспекции были признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о нерентабельности и неликвидности деятельности общества, поскольку как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность общества на начало действия договора поставки товаров нарастала, поскольку оплата по договорам реализации поставленного товара осуществлялась через 60 дней. В процессе оплаты товаров дебиторская задолженность погашалась, и на 31.12.2005 остаток задолженности составил 6998998,01 руб., что подтверждается справкой о движении дебиторской задолженности и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.1 и по счету 76.Н.1 (т. 1 л.д. 75 - 83).

Так, в октябре 2004 г. обществом было реализовано товара покупателям на общую сумму 145030818,75 руб., из данной реализации: 3652821,72 руб., в том числе НДС 10% - 332074,76 руб., и 141377997,03 руб. (в том числе НДС 18% - 21566135,36 руб. В оплату товара, реализованного в октябре 2004 г., на расчетный счет общества в этом же месяце денежных средств не поступало. Дебиторская задолженность частично погашена покупателями в ноябре, декабре 2004 г., мае, июне, июле, августе 2005 г., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, товарными, накладными, платежными поручениями. Остаток дебиторской задолженности в размере 3622821,72 руб., в том числе НДС 10% - 329347,49
руб., подлежит погашению в 2006 г. (т. 1 л.д. 84 - 87).

Прибыль от продаж общества за 4 квартал 2004 года составила 150813,7 руб., в том числе за октябрь 2004 г. - 125921,99 руб., ноябрь 2004 г. - 27483,55 руб., декабрь 2004 г. - 2591,84 руб.; операционные и внереализационные доходы и расходы составили - 992101,24 руб. и 291844,88 руб. соответственно; прибыль от налогообложения - 851070,06 руб., что свидетельствует о положительном финансовом результате деятельности общества.

Кроме того, право на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от получаемой организацией прибыли от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции относительно штатной численности заявителя и отсутствия должности исполнительного уровня, поскольку кадровый состав предприятия находится в исключительном ведении администрации предприятия и его участников и не может служить предметом анализа налоговыми службами в части целесообразности и обоснованности его количества и профессионализма.

Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Довод налогового органа об отсутствии в организации накладных расходов, подтверждающих факт ведения переговоров при заключении контракта с иностранным лицом, поставляющим товар, об отсутствии сведений о служебных командировках, представительских расходах, телефонных переговорах, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате занижения налоговой базы прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов, расходов и налогооблагаемой базы в том числе вследствие отсутствия счетов-фактуры либо их несоответствия установленным законом требованиям.

Оспариваемое
по делу решение Инспекции не содержит указания, в результате каких именно действий (бездействия) общество допустило неуплату сумм налога, тогда как в силу ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Кроме того, налоговым органом при вынесении решения допущено нарушение установленного ст. 101 НК РФ порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “Интрейд“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 по делу N А40-52013/06-142-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.