Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007, 19.02.2007 N 09АП-536/2007-ГК по делу N А40-52080/06-81-290 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поставки отказано правомерно, поскольку заявитель стал акционером общества после заключения оспариваемого договора и им не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора нарушены его права как акционера на участие в одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров акционерного общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 февраля 2007 г. Дело N 09АП-536/2007-ГК19 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей П.Н., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: от истца П.А. - Г. по доверенности 07.07.2006 N 09 НП 2088704, от ответчика ОАО “БАЗ“ - Н. по доверенности от 30.09.2006 N 3/06, от ответчика ООО “ФПГ “Техногруп“ - Ч. по доверенности от 06.09.2006 N 2/06, рассмотрев 12
февраля 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу П.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2006 года по делу N А40-52080/06-81-290, принятого судьей Д.О., по иску П.А. к ответчикам ОАО “БАЗ“, ООО “ФПГ “Техногруп“ о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

П.А. заявлено о признании недействительным договора поставки N ТГ/02-05 от 01.02.2005, заключенного между ОАО “БАЗ“ и ООО “ФПГ “Техногруп“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2006 года по делу N А40-52080/06-81-290 отказано в иске о признании недействительным договора поставки N ТГ/02-05 от 01.02.2005, заключенного между ОАО “БАЗ“ и ООО “ФПГ “Техногруп“. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал, что оспариваемым договором нарушены его права как акционера ОАО “БАЗ“, поскольку оспариваемый договор в момент его заключения 01.02.2005 не мог затрагивать прав и законных интересов истца, ставшего акционером ОАО “БАЗ“ 26.06.2006. В решении суда первой инстанции указано на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора по злонамеренному соглашению сторон и с нарушением ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции истец не согласился. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно исследованы представленные доказательства, неправильно оценены обстоятельства дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый договор является длящейся сделкой и действует с 01.02.2005 по день подачи апелляционной жалобы, а права истца на дивиденды возникли 26.06.2006 в момент действия оспариваемого договора. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статья
179 Гражданского кодекса РФ не предусматривает в качестве обязательного условия нарушение прав потерпевшего в момент заключения сделки. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что оспариваемый договор не одобрен до его заключения советом директоров или общим собранием акционеров ОАО “БАЗ“ в нарушение ст. 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“, поскольку оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров ОАО “БАЗ“ Д.Ф., занимающего на момент заключения оспариваемого договора должность генерального директора ООО “ФПГ “Техногруп“. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по оспариваемому договору осуществляется поставка товара по заниженным нерыночным ценам: реальная цена товара на 12 процентов выше, недополученная выручка составляет 54929040 рублей.

Представители ответчиков просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложили в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор поставки N ТГ/02-05 от 01.02.2005, заключенный между ОАО “БАЗ“ (поставщик) и ООО “ФПГ “Техногруп“ (покупатель). Со стороны ООО “ФПГ “Техногруп“ оспариваемый договор подписан генеральным директором Д.Ф. Согласно п. 1.2 оспариваемого договора товар поставляется в ассортименте и по ценам, указанным в приложениях. Пунктом 1.3 оспариваемого договора предусмотрено, что указанные в приложениях цены на товар являются договорными и действуют в течение одного календарного месяца с даты подписания. Пунктом 8.6 оспариваемого договора предусмотрено, что оспариваемый договор действует до 31 декабря 2005 года. Сторонами
к оспариваемому договору заключено приложение от 1 февраля 2005 года, в котором указаны наименование и цены товара.

В материалы дела представлены заверенные представителем истца документы под наименованиями: накладная N 261 от 11 августа 2006 года, накладная N 258 от 9 августа 2006 года (т. 1, л.д. 79 - 80), которые содержат ссылку на оспариваемый договор и не имеют подписей указанных в документах лиц. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласно ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюдение порядка получения документов, составленных ответчиками.

Согласно информации регистратора ЗАО “М-Реестр“ из регистрационного журнала за период с 26.06.2006 по 30.10.2006 истец является акционером ОАО “БАЗ“, лицевой счет истца открыт 26.06.2006.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор в момент его заключения 01.02.2005 не мог затрагивать прав и законных интересов истца, ставшего акционером ОАО “БАЗ“ 26.06.2006, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора по злонамеренному соглашению сторон и с нарушением ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец, являющийся акционером, вправе оспаривать сделки акционерного общества только по тем основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом “Об акционерных обществах“ (как заключенные с нарушением порядка заключения крупных
сделок или сделок с заинтересованностью).

Принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемого договора, представителем которой совершена сделка, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о праве истца как акционера оспаривать сделки акционерного общества в порядке ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что по оспариваемому договору осуществляется поставка товара по заниженным нерыночным ценам, не подтвержден материалами дела. При этом поставка товара по заниженным нерыночным ценам не является нарушением норм ст. 424 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ предусмотрено, что право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим). Указанная выше законодательная норма не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок.

Принимая во внимание, истец стал акционером общества после заключения оспариваемого договора, истцом не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора нарушены права истца как акционера на участие в одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров акционерного общества, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о праве истца оспаривать договор поставки N ТГ/02-05 от 01.02.2005 в порядке статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Исходя из вышеизложенного, при вынесении решения судом первой инстанции исследованы и правильно оценены обстоятельства дела, решение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства РФ и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
ст. 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2006 года по делу N А40-52080/06-81-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.