Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007, 19.02.2007 N 09АП-16819/2007-АК по делу N А40-53368/06-107-299 Исковые требования о взыскании налоговых санкций за неуплату налога удовлетворены частично, так как суд посчитал возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, в связи с наличием смягчающих вину ответчика обстоятельств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 февраля 2007 г. Дело N 09АП-16819/2007-АК19 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: К., судей: П., О., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей К., при участии: от истца (заявителя) - Н. по доверенности от 30.05.2006 N 8, Т. по доверенности от 28.07.2006, от ответчика (заинтересованного лица): Г. по доверенности от 01.09.2006 N 05-21/2477Ю, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве на решение от 10.10.2006 по делу
N А40-53368/06-107-299 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.-Н. по иску (заявлению) ИФНС России N 13 по г. Москве к ФГУП “ВИСТИ“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к федеральному государственному унитарному предприятию “Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий“ (далее - ответчик, институт) о взыскании налоговых санкций в размере 349769,25 руб. на основании решения налогового органа от 15.03.2006 N 16/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и выставленного налогоплательщику требования об уплате налога и налоговых санкций N 27/13 от 15.03.2006.

Решением суда от 10.10.2006 в удовлетворении требований было отказано. При этом суд первой инстанции, исходя из бремени доказывания, положений статьи 65 АПК РФ, сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал первичными документами правомерность привлечения ответчика к налоговой ответственности, в связи с чем лишил суд возможности оценить и обосновать взыскание санкций.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать штрафные санкции в заявленной сумме.

В ходе судебного заседания налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, допущенных институтом налоговых правонарушений. Ходатайство судом было удовлетворено, письменные доказательства согласно описи приобщены к материалам дела.

Институт в письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 12.02.2007 подтверждает обоснованность и законность начисления налоговым органом недоимки и пеней, просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ходатайствует о снижении размера налоговых
санкций, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и судебного акта, вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены в апелляционном порядке по правилам, предусмотренных главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет за период с 01.01.2002 - 31.12.2004 налогов, сборов, страховых взносов ИФНС РФ N 13 по г. Москве в отношении ФГУП “ВИСТИ“ была проведена выездная проверка.

По итогам проведения указанной выездной проверки, налоговым органом было вынесено решение N 16/13 (192) от 15.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому институт был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.

На основании указанного решения были выставлены требования об уплате налогов и налоговых санкций N 25/13 от 15.03.2006, N 27/13 от 15.03.2006 на сумму 253359,18 руб., 349769,25 руб. соответственно.

Требование N 25/13 о взыскании с института штрафных санкций по налоговым нарушениям, допущенным в 2003 году, было предметом рассмотрения по делу N А40-53372/06-108-263, рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы и на момент настоящего судебного разбирательства решение суда от 24.10.2006 вступило в законную силу.

Фактические обстоятельства совершения институтом в 2003 году налоговых правонарушений в виде необоснованного принятия к вычету НДС по договору об оказании юридических услуг, заключенному с ООО “Сибур Газ“, и не перечисление в качестве налогового агента НДС с полученной арендной платы от сдачи в аренду федерального имущества установлены вступившим в законную силу решением суда. Указанные нарушения носили длящийся характер и продолжались в 2004 году.

В требование
об уплате налогов и налоговых санкций N 27/3, которое является предметом рассмотрения по настоящему спору, налоговым органом были включены следующие налоговые санкции: 37302,2 руб. - неполное перечисление НДФЛ; 2160 руб. - необоснованное принятие к вычету НДС по договору с ООО “Сибур Газ“; 309459,51 руб. - неисчисление и неперечисление НДС от сдачи помещений в аренду в качестве налогового агента; 847,54 руб. неуплата налога на рекламу.

Поскольку названное требование об уплате налоговых санкций институтом в добровольном порядке исполнено не было, налоговый орган и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Допущенные нарушения налогового законодательства, выявленные по результатам выездной проверки правильности исчисления налогов в 2004 году, институтом не опровергаются и подтверждены представленными налоговым органом в апелляционную инстанцию письменными доказательствами, которые отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности. Правомерность начисления недоимки по налогам и пени в решении налогового органа от 15.03.2006 N 16/13 налогоплательщиком подтверждена в письменных дополнениях к отзыву от 12.02.2007, начисленная недоимка и пени в полном объеме признаны обоснованными. Признание заявителем задолженности по налогам не противоречит ст. 49 АПК РФ и апелляционным судом принято.

При таких обстоятельствах институт правомерно привлечен налоговым органом к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в сумме 349769,25 руб. за совершение налоговых правонарушений, допущенные в 2004 году.

Между тем, в действиях института апелляционным судом усматриваются
обстоятельства, смягчающие ответственность, за совершение налогового правонарушения.

Исходя из смысла ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено, хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Факт досрочного и полного погашения институтом задолженности по недоимке и пени до момента выставления решения о взыскании денежных средств на счетах в банках, несмотря на тяжелое финансовое положение, подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 по делу N А40-53372/06-108-263, имеющим преюдициальное значение, налоговым органом подтверждается.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств апелляционным судом признаются следующие обстоятельства: тот факт, что ранее институт к налоговой ответственности не привлекался, общеполезный характер деятельности организации - проектирование и изготовление оборудования для развития спорта, погашение недоимки по налогу и пени до поступления дела в суд, признание институтом обстоятельств совершения налоговых правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При таких условиях апелляционный суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с института налоговых санкций до 50000 руб.

Апелляционная жалоба налогового органа правомерна и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 по делу N А40-53368/06-107-299 отменить.

Взыскать с ФГУП “НИИ спортивно-технических изделий “ВИСТИ“ в доход федерального бюджета налоговые санкции в виде штрафа в размере 50000 руб.

Взыскать с ФГУП “НИИ спортивно-технических изделий “ВИСТИ“ в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 8495 руб. 39 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.