Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А17-1479/4-2007 Суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер договорной неустойки, посчитав его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. по делу N А17-1479/4-2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 09 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.

судей Г., К.

при ведении протокола судебного заседания П.

при участии представителей сторон:

от истца: Е. - по доверенности,

от ответчика: не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью “И.“

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 30.07.2007 г. по делу N А17-1479/4-2007,

принятое судом в составе судьи О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “И.“

к Открытому акционерному обществу “С.“

о взыскании штрафа за неполную выборку природного газа в размере 4.659.747 руб. 04 коп.,

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “И.“ (далее - ООО “И.“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Открытому акционерному обществу “С.“ (далее - ОАО “С.“, ответчик) с требованием о взыскании штрафа за неполную выборку природного газа по договору поставки газа N 13-5-2750ИВ от 29.12.2006 г. в размере 4.659.747 руб. 04 коп.

Исковые требования ООО “И.“ основаны на статьях 307, 309, 310, 329, пункте 1 статьи 330, пункте 2 статьи 515, пункте 1 статьи 539, пункте 1 статьи 541, статье 543, пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона “О газоснабжении в Российской Федерации“ N 69-ФЗ от 31.03.1999 г., пунктах 1, 3, 12 - 14 Правил поставки газа в Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в первом квартале 2007 г. не выбрал объем газа, согласованный сторонами в пункте 2.1 договора поставки газа N 13-5-2750ИВ от 29.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2007 г. по настоящему делу исковые требования ООО “И.“ удовлетворены частично: с ОАО “С.“ в пользу ООО “И.“ взыскано 500.000 руб. штрафа за неполную выборку природного газа.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения условий договора поставки газа N 13-5-2750ИВ от 29.12.2006 г., влекущего на виновную сторону наложение штрафных санкций, и признания исковых требований ответчиком; суд первой инстанции уменьшил размер штрафа за неполную выборку природного газа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2007, а не от 23.07.2007.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой
инстанции от 23.07.2007 г., истец, ООО “И.“, обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2007 г. по делу N А17-1479/4-2007 в части отказа во взыскании штрафа в размере 4.159.747 руб. 04 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в размере 4.659.747 руб. 04 коп. за неполную выборку покупателем природного газа в первом квартале 2007 г. согласно пункту 5.7 договора поставки газа N 13-5-2750ИВ от 29.12.2006 г.

Заявитель считает, что вынесенный судом первой инстанции акт принят с нарушением норм материального права и потому подлежит изменению.

ООО “И.“ полагает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить характер исключения из правил и применяться в редких случаях, когда судебное невмешательство будет явно попирать справедливость и необоснованно нарушать права одной из сторон.

В данном случае, указывает заявитель, ответчик продолжает и во втором квартале нарушать условий договора в части объемов выборки природного газа, чем нарушает условия договора; неустойка не аналог убытков и ее размер кредитор не обязан обосновывать; размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Ответчик, ОАО “С.“, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что возражает против требований апелляционной жалобы; отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2007 г. по делу N А17-1479/4-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную им ранее в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; о времени и месте судебного
заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчика).

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2007 г. по делу N А17-1479/4-2007 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО “И.“ (поставщик) и ОАО “С.“ (покупатель) был заключен договор поставки газа N 13-5-2750ИВ от 29.12.2006 г. (л.д. 8 - 10).

По условиям раздела 2 договора поставки газа поставщик принял на себя обязательство с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. поставлять покупателю газ в количестве, предусмотренном договором, и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а покупатель - принять и оплатить поставщику стоимость газа и снабженческо-сбытовые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из расчета потребности в природном газе на 2007 г. для нужд ОАО “С.“ следует, что ответчик на I квартал 2007 г. запрашивал газ в объеме 47.800 тыс. нм куб. газа.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали объем подлежащего поставке в 2007 г. газа, согласно которому в I квартале 2007 г. поставщик должен поставить, а покупатель принять 76.000 тыс. нм куб. газа.

Фактически, в нарушение условий договора, ответчик за указанный период принял 11.532 тыс. нм куб. газа. Объем выбранного газа подтверждается актами
приема-передачи природного газа N 2500 от 31.01.2007 г., N 2750 от 28.02.2007 г., N 2750 от 31.03.2007 г., актами сдачи-приема природного газа от 31.01.2007 г., 28.02.2007 г., 31.03.2007 г. и не оспаривается ответчиком.

Разница между договорной величиной и фактически полученным объемом за I квартал 2007 г. составила 64.468 тыс. нм куб. газа, что является невыборкой ответчика.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае невыборки объема газа, установленного договором на соответствующий квартал, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере, рассчитанном по формуле, указанной в договоре.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчик в нарушение условий договора поставки газа N 13-5-2750ИВ от 29.12.2006 г. не выбрал согласованный сторонами объем природного газа; представил расчет, согласно которому размер штрафа ОАО “С.“ за неполную выборку природного газа за I квартал 2007 г. составляет 4.659.747 руб. 04 коп.; просил взыскать штраф с ответчика.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998
г., поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Материалами дела подтверждено, что в I квартале 2007 г. ответчик выбрал газ в объеме меньшем, чем предусмотрено договором. Кроме того, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск признал, не согласился с размером штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели ответственность за невыборку объема газа, установленного договором на соответствующий квартал в виде пеней, размер которых определяется по формуле, указанной в данном пункте.

В соответствии с объемом невыбранного природного газа размер пени, рассчитанный по формуле, указанной в договоре, составляет 4.659.747 руб. 04 коп., что верно определено судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции усмотрел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Из пункта 5.7 договора следует, что размер неустойки состоит из стоимости снабженческо-сбытовой услуги за невыбранный объем газа, что
составляет 100% указанной услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что последствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, явилось то, что ООО “И.“ реализовало газ в меньшем объеме, в связи с чем не получило доходы, которые должно было получить.

Судом первой инстанции сделан вывод о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшен размер неустойки до 500.000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда о необходимости применения в данном случае положений закона об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Факт несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств установлен судом и сомнений не вызывает.

В связи с чем является необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии фактических оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на наличие нарушений со стороны ответчика во втором квартале 2007 г. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как не относится к его предмету.

Обстоятельства причинения истцу действиями ответчика убытков в виде неполученных доходов не рассматриваются судом апелляционной инстанции, так как данные требования истцом в установленном порядке не заявлялись и предметом настоящего судебного рассмотрения не являются.

В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “И.“ отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2007 г. по делу N А17-1479/4-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью “И.“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.