Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007, 15.02.2007 N 09АП-13606/2006 по делу N А40-54212/05-96-342 В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 февраля 2007 г. Дело N 09АП-13606/200615 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В., судей: П., З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МПО ВТИ“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2006 г. по делу N А40-54212/05-96-342 (судья У.), по заявлению Ю. к Межрайонная ИФНС РФ N 49 по г. Москве, третьи лица: 1) ОАО “МПО
ВТИ“; 2) Межрайонная ИФНС РФ N 46 по г. Москве, о признании недействительной регистрации, при участии: от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен; от третьих лиц: 1) Е. по дов. от 10.09.2006; 2) С.И. по дов. от 14.04.2006;

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.08.2006 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-54212/05-96-342 Арбитражный суд города Москвы отложил рассмотрение упомянутого дела на 12.10.2006 в 11 час. 00 мин., кроме того, данным определением за неисполнение обязанности представить в суд истребуемые доказательства на ОАО “МПО ВТИ“ наложен судебный штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания штрафа, ОАО “МПО ВТИ“ (далее акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить. Считает, что акционерное общество не извещалось о судебном заседании, а также о том, что в судебном заседании будет разрешен вопрос о наложении штрафа. Определение об истребовании доказательств было вынесено по делу N А40-30804/06-94-223, а не по делу N А40-54212/05-96-342 в рамках которого наложен судебный штраф.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что акционерное общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания о наложении штрафа.

Отзывы на апелляционную жалобу от налоговых органов не поступали.

В судебном заседании представитель акционерного общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Сослался на то, что акционерное общество не извещалось о том, что в отношении его судом
будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа. Указал, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Пояснил, что по делу N А40-54212/05-96-342, по которому вынесено оспариваемое определение, определения от 25.07.2006 не выносилось. Определение об истребовании доказательств было вынесено по другому делу.

Представитель МИФНС РФ N 46 по г. Москве пояснил, что разрешение вопроса о законности судебного акта оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения третьих лиц, изучив материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части наложения на ОАО “МПО ВТИ“ штрафа по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными акта государственной регистрации, новой редакции устава акционерного общества, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее Реестр) от 10.11.2004 серии 77 N 009980564 и внесение соответствующей записи в Реестр.

Оспариваемым определением на акционерное общество наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за непредставление истребованных судом доказательств.

Из материалов дела видно, что 25.07.2006 арбитражный суд вынес определение об отложении судебного заседания на 24.08.2006 на 10 час. 30 мин.; в порядке ст. 66, ч. 6 ст. 200 АПК РФ истребовал у акционерного общества документы: протокол заседания совета директоров акционерного общества от 17.09.2004; Положение о совете директоров акционерного
общества от 20.09.1995 (редакция от 24.04.1996); устав ОАО “МПО ВТИ“ от 29.06.2006 (копии в дело), которые обязал представить непосредственно в судебное заседание (24 августа 2006 года в 10 часов 30 мин.), при этом суд предупредил ОАО “МПО ВТИ“ о том, что в случае неисполнения определения суда об истребовании доказательств, в судебном заседании 24.08.2006 в 10 час. 30 мин. будет рассмотрен вопрос о наложении на него штрафа в соответствии с гл. 11 АПК РФ.

Между тем, указанное определение вынесено судом по делу N А40-30804/06-94-223, то есть по иному делу, чем то, которое рассматривалось судом (N А40-54212/05-96-342).

Данное определение было получено ОАО “МПО ВТИ“ 01.08.2006 и 10.08.2006 в Арбитражный суд города Москвы подано ходатайство по делу N А40-30804/06-94-223 с просьбой отложить рассмотрение дела на более поздний срок, в связи с нахождением представителя ОАО “МПО ВТИ“ в отпуске (л.д. 91, т. 2).

Таким образом, общество, получив определение суда по делу N А40-30804/06-94-223, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения данного дела.

Однако штраф был наложен на ОАО “МПО ВТИ“ в судебном заседании 24.08.2006 по делу N А40-54212/05-96-342.

Указанное определение не может быть рассмотрено как надлежащее извещение ОАО “МПО ВТИ“ о времени и месте судебного заседания, поскольку оно вынесено по другому делу.

При изложенных обстоятельствах отсутствует предусмотренные п. 9 ст. 66 АПК РФ основания для наложения на общество судебного штрафа.

При таких обстоятельствах определение от 24.08.2006 по делу N А40-54212/05-96-342 подлежит отмене в части наложения на ОАО “МПО ВТИ“ штрафа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270 и
272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2006 по делу N А40-54212/05-96-342 отменить в части наложения на ОАО “МПО ВТИ“ судебного штрафа в размере 5000 руб.