Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2007, 16.02.2007 по делу N А40-72640/06-83-537 Исковые требования о взыскании стоимости строительного материала по договору строительного подряда удовлетворены, так как истец произвел оплату материалов по накладным, ответчик не компенсировал затраты истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2007 г. Дело N А40-72640/06-83-53716 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2007 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующий: судья М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., с участием представителей: от истца - Т. дов. N 18 от 25.01.07, Ш. дов. N 17 от 25.01.07, от ответчика - К. дов. N 611 от 21.11.06, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Новые строительные технологии“ к ООО “Дедал-строй“ о взыскании 4480268 руб. 90 коп., суд

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 4480268 руб. 90 коп.,
из них: 40003182 руб. 50 коп. долга, 284940 руб. компенсации стоимости арматуры, 192146 руб. 40 коп. пени. До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 2528026 руб. 67 коп. долга, 817780 руб. 78 коп. компенсации стоимости арматуры, 685579 руб. 63 коп. пени.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что результат работ имеет недостатки, которые истцом не устранены, затраты на приобретение арматуры не подтверждены. Ответчик заявил встречный иск о взыскании 316528 руб. 04 коп. пени за просрочку исполнения обязательств (нарушение срока выполнения работ) и 10000 руб. убытков, вызванных уплатой штрафа, наложенного на ответчика Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы за нарушение строительных норм и правил при производстве работ.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит, что требования по первоначальному и встречному искам подлежат частичному удовлетворению.

Между ООО “Новые строительные технологии“ и ООО “Дедал-строй“ 10 февраля 2006 г. заключен договор строительного подряда N ДПД-07-2006 (л.д. 9 - 15). Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается двусторонними актами о приемке работ и справками о стоимости работ (л.д. 15 - 37). Стоимость выполненных работ составляет 25170840 руб. Оплата работ произведена в размере 22642813 руб. 33 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями, актами зачета взаимных требований (л.д. 43 - 59). Согласно акту сверки, представленному истцом (л.д. 64) долг ответчика составляет 2528026 руб. 67 коп. Эта же сумма долга подтверждена ответчиком в двустороннем акте зачета взаимных требований от 14 сентября 2006 г.

В судебном заседании 26 января 2006 г., при рассмотрении довода ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении строительной экспертизы на
предмет определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд находит, что заявленный довод не подтверждается материалами дела.

Требования о компенсации стоимости арматуры истец основывает на условиях дополнительного соглашения N 1 от 29.06.06 к договору от 10.02.06 (л.д. 14). Согласно соглашению стороны установили, что в связи с удорожанием стоимости материалов генподрядчик компенсирует субподрядчику - при представлении обоснования количества и стоимости арматуры, документов подтверждающих затраты на приобретение арматуры - часть стоимости арматуры в пределах превышения стоимости одной тонны арматуры свыше 15500 рублей. Суд находит доказанным и имеющим отношение к выполненным работам факт приобретения арматуры и ее использования в выполненных работах по накладным N 503 от 07.07.06 556 от 17.07.06 (л.д. 65 - 67). По накладным арматура получена ООО “Мегастрой“ от ООО “Метрополис“. Между истцом и получателем арматуры имеется договор субподряда от 10.02.06 на выполнение работ на том же объекте, что и в договоре между истцом и ответчиком. Письмом от 31.07.06 N 126 ООО “Мегастрой“ просило оплатить материалы, поставленные на объект по накладным N 503 от 07.07.06 556 от 17.07.06 (л.д. 65 - 67). Платежным поручением N 301 от 04.08.06 истец произвел оплату, как за выполненные работы, так и за материалы (арматуру). Компенсация, определяемая как разница между закупочной стоимостью арматуры и согласованной сторонами по доп. соглашению N 1 составит 284940 руб., что подтверждается расчетом истца, основанным на стоимости арматуры в соответствии с накладными. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности ответчиком количества, стоимости арматуры и затрат на ее приобретение.

В остальной части требования о
взыскании о стоимости арматуры не могут быть удовлетворены, т.к. представленные истцом товарная накладная N 8 от 14.09.06 подтверждает поставку арматуры ответчиком истцу уже после завершения работ (31.07.06), тогда как согласно п. 4 доп. соглашения N 1 компенсация выплачивается за арматуру приобретенную в период с 26 июня 2006 г. до даты окончания работ.

Согласно п. 2.4 договора оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания справки от стоимости выполненных работ. Из пункта 5.2 договора следует, что пени взыскиваются по окончании выполнения всего объема работ - от стоимости неоплаченного объема за каждый день просрочки. Работы завершены 31 июля 2006 г. Срок оплаты работ завершился 14 августа 2006 г. Пени следует исчислять с 15 августа 2006 г. Пени за период с 15 августа 2006 г. по 26.01.07, начисленные на суммы, просроченные к оплате (за вычетом НДС), составят 204778 руб. 18 коп.

Требования ответчика по встречному иска о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ соответствуют условиям договора (п. 5.1). Срок окончания работ установлен 22 мая 2006 г., фактически работы выполнены 31 июля 2006 г. Стоимость неисполненных обязательств на 22 мая 2006 г. составляла 16546460 руб., на 31 мая 2006 г. 11817108 руб., на 15 июня 2006 г. 6241448 руб. что видно из расчета ответчика. Пени, начисленные на стоимость объема (за вычетом НДС), не выполненных в срок работ, составят 351104 руб. 95 коп.

Доводы истца о том, что срок выполнения работ затянулся в связи с тем, что до начала работ ответчик не осуществил авансирование работ, в связи с чем, требования о взыскании пени удовлетворению
не подлежат, суд находит несостоятельным. Срок перечисления аванса договором не устанавливался им начало выполнения работ и их завершение не связано с фактом перечисления аванса, о чем истцу было известно при заключении договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом полностью выполнены обязательства по договору, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает пени до 204778 руб. 18 коп.

Требование ответчика о взыскании с истца 10000 руб. убытков, возникших в связи с наложением на ответчика административного штрафа постановлением N 2634 от 01 декабря 2006 г. Комитетом госстройнадзора г. Москвы и уплатой этого штрафа, удовлетворению не подлежит, т.к. штраф наложен уполномоченным органом за нарушение, совершенное ответчиком, наложение штрафа в судебном порядке не оспорено.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении встречного и первоначального исков удовлетворенные суммы подлежат зачету, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 740, 746 ГК РФ; ст. ст. 9, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Дедал-строй“ в пользу ООО “Новые строительные технологии“ 3017744 руб. 85 коп., из них: 2528026 руб. 67 коп. долга, 284940 руб. компенсации стоимости арматуры, 204778 руб. 18 коп. пени; 23695 руб. 06 коп. расходы по госпошлине.

В иске о взыскании с ООО “Дедал-строй“ в пользу ООО “Новые строительные технологии“ 533840 руб. 78 коп. компенсации стоимости арматуры, 480801 руб. 45 коп. пени - отказать.

Возвратить ООО “Новые строительные технологии“ 2239 руб. 40 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 552 от
15.11.2006.

Удовлетворить встречное исковое заявление ООО “Дедал-строй“:

Взыскать с ООО “Новые строительные технологии“ в пользу ООО “Дедал-строй“ 204778 руб. 18 коп. пени; 6864 руб. 88 коп. расходы по госпошлине.

В иске о взыскании с ООО “Новые строительные технологии“ в пользу ООО “Дедал-строй“ 111749 руб. 86 коп. пени, 10000 руб. убытков - отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по встречному и первоначальному искам, и в результате зачета:

Взыскать с ООО “Дедал-строй“ в пользу ООО “Новые строительные технологии“ 2812966 руб. 67 коп., из них: 2528026 руб. 67 коп. долга, 284940 руб. компенсации стоимости арматуры; 16830 руб. 18 коп. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.