Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2007, 14.02.2007 по делу N А40-55791/06-68-417 Исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, удовлетворено, поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2007 г. Дело N А40-55791/06-68-41714 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.07.

Полный текст решения изготовлен 14.02.07.

Арбитражный суд в составе: судьи П.О., при ведении протокола судебного заседания судьей П.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ИПБОЮЛ К.А. к ЗАО САК “Информстрах“ о взыскании 90420 руб. 49 коп., с участием: от истца - К.П. дов. от 19.09.06, от ответчика - П.Е. дов. от 15.03.06 N 75/06, суд

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 90420 руб. страхового возмещения.

Истец поддержал иск, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик иск не признал по доводам изложенным в отзыве на
иск (л.д. 40), также считает, что не установлена причина разрыва колеса у автомобиля “Дэу-Нексия“.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

В результате ДТП, которое произошло 23.06.05 на 6 км автодороги Дмитров - Жестылево, при участии автобуса ПАЗ-32050, госномер К575ЕВ69, управляемого Б. и автомобиля “Дэу-Нексия“, госномер К827СО50 под управлением К.Д., поврежден автобус ПАЗ-32050, госномер К575ЕВ69, принадлежащий истцу, что подтверждено справкой об участии в ДТП от 17.10.06, протоколом осмотра ТС от 23.06.05, справкой Дмитровской городской прокуратурой МО от 18.07.05 N 267пр-05.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.05 установлено, что в результате разрыва левого переднего колеса автомашину под управлением К.Д. резко выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автобусом ПАЗ-32050 р.з. К575ЕВ69РУС под управлением водителя Б. В действиях водителя Б. противоправных действий не установлено.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО “Центр Экспертизы“ от 05.07.05 N 085 установлены повреждения ТС - ПАЗ-32050. При осмотре присутствовал также представитель ОАО “ВСК“ - страхователь истца, который письмом от 12.10.06 подтвердил, что при осмотре автобуса ПАЗ-32050, госномер К575ЕВ69 после ДТП, имевшего место 23.06.05, сомнений в происхождении повреждений на данном ТС, именно от указанного ДТП не возникло (л.д. 32).

Согласно оценке (смете) ООО “Центр Экспертизы“, стоимость восстановительного ремонта составила 132720 руб.

В связи с тем, что, автомобиль “ДЭУ-Нексия“ госномер К827СО50 был застрахован в ЗАО САК “Информстрах“ по страховому полису ОСАГО ААА 0207310872 ответчику было направлено заявление о страховой выплате в размере 132720 руб. в порядке ст. 931 ГК РФ с приложенными к нему документами.

Ответчиком было признано данное ДТП страховым
случаем, что подтверждается решением ЗАО САК “Информстрах“ от 06.09.05 N квх. 1062/05, однако страховая выплата была произведена частично в размере 29579 руб. 51 коп. Свой частичный отказ ответчик мотивировал тем, что в представленный расчет (калькуляцию) были включены повторяющиеся позиции ремонтных воздействий, а также позиции ремонтных воздействий на элементы, которые не указаны в справке Дмитровской городской прокуратуры МО от 18.07.05 о повреждениях автобуса, полученных в результате ДТП. В связи с чем, ответчик считает, что у него нет оснований полагать, что повреждения данных элементов произошли в результате данного ДТП. В отзыве на иск и в судебном заседании, ответчик также указал на то, что в расчет были включены запчасти, которые не были повреждены в результате ДТП, произошедшего 23.06.05.

Исследовав материалы дела, суд установил, что доводы ответчика касающиеся калькуляции в части включения в нее деталей (кронштейн педалей в сборе, рессора передняя в сборе, ось передняя с тормоз. в сборе, управление рулевое в сборе, фара в сборе, фонарь габарит. передний в сборе, указатель поворота передний, указатель поворота боковой, рама, стекло ветрового окна, зеркало наружное, лонжерон передний, фара противотуманная, редуктор гидроусилителя, щиток грязезащитный, кронштейн буксирного устройства, усилитель полика водителя, полик водителя, панель пола средняя, устранение перекоса проема ветрового стекла, устранение перекоса проема ветрового стекла, задний бампер, рессора задняя в сборе, мост задний с тормозами в сборе, радиатор системы охлаждения в сборе (повтор), коробка передач и стояночного тормоза (повтор), амортизатор в сборе, рессора задняя в сборе, стремянка задней рессоры, пружина дополнительная задняя в сборе, пружина дополнительная задняя в сборе, пружина дополнительная задняя в сборе, пружина дополнительная задняя в
сборе, трубка от усилителя заднего тормоза к шлангу, дверной цилиндр в сборе, рессора передняя в сборе, рессора передняя с тормозом в сборе, управление рулевого в сборе, фонарь габаритный передний в сборе, указатель поворота передний, указатель габаритов боковой, рама, стекло ветрового окна левое, зеркало наружное в сборе, фара противотуманная, цилиндр гидроусилителя руля, пластиковая накладка угловая салона, накладка пластиковая рулевой колонки, лонжерон передний левый) являются необоснованными по следующим основаниям: в калькуляцию включены как стоимость деталей, подлежащих замене, так и стоимость работ, которые необходимо было произвести по разборке и сборке ТС, для восстановления последнего. Необходимость в снятии составных частей автобуса возникает в связи с необходимостью замены поврежденных деталей.

Что же касается ссылки ответчика на то, что не установлена причина разрыва колеса, то она является необоснованной, т.к. ДТП произошло в результате разрыва колеса и ТС истца причинен ущерб в результате этого ДТП, следовательно причина разрыва колеса не имеет значения для признания страхового случая. Кроме того, выплачивая часть страхового возмещения, страховщик признает наличие страхового случая.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 90420 руб. 49 коп. согласно ст. ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО Страховая Акционерная Компания “Информстрах“ в пользу предпринимателя без образования юридического лица К.А. 90420 руб. 49 коп. страхового возмещения и расходы по госпошлине 3212 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный
суд.