Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007, 13.02.2007 N 09АП-423/2007-ГК по делу N А40-56609/06-46-448 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказано правомерно, так как истец выдал задание на исполнение дизайнерской работы, ее стоимость была оценена сторонами при оплате счета, исполнение подтверждено сторонами, следовательно, требования истца о возврате оплаченного аванса неправомерны и не подлежат удовлетворению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 февраля 2007 г. Дело N 09АП-423/2007-ГК13 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей С.А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Скандинавский дом“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006 по делу N А40-56609/06-46-448, принятое судьей С.Н., по иску ОАО “Скандинавский дом“ к ответчику ООО “Свободный взгляд“ о взыскании 61968 руб., при участии от истца: В. по доверенности от 14.07.2006; от
ответчика: К.Г. по доверенности от 08.02.2007; К.В. по доверенности от 08.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Скандинавский дом“ с иском к ООО “Свободный взгляд“ о взыскании задолженности в сумме 60000 руб., составляющей предварительную оплату за оказание услуг по разработке дизайна каталога компании, и ущерба в сумме 1968 руб. на основании договора N 14 от 24.10.2005 и ст. ст. 395, 717, 1102, 1107 ГК РФ, пояснив, что под ущербом понимает проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец считает, что правомерно отказался от оказанных услуг по разработке дизайна каталога компании и потребовал возврата перечисленного аванса, поскольку техническое задание на разработку дизайна было выдано неуполномоченным лицом, а дополнительное соглашение на указанную работу не было подписано сторонами.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что к моменту получения технического задания от истца договор N 14 от 24.10.2005 прекратился, а дизайнерская работа им выполнена в соответствии с полученным техническим заданием, так как истец оплатой предъявленного им счета подтвердил свое задание.

Решением от 28.11.2006 по делу N А40-56609/06-46-448 суд первой инстанции отказал в иске ОАО “Скандинавский дом“ к ООО “Свободный взгляд“ о взыскании 61968 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца аванса в сумме 60000 руб., суммы ущерба, вызванного неосновательным удержанием денежных средств в размере 4442,76 руб., а также расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, у
ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств, поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом. Положения ст. 782 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение заплатившей их стороной не наступило. Ответчик, уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на прекращение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан их возвратить истцу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по разработке дизайна продукции и полиграфических услуг N 14 от 24.10.2005, по которому истец является заказчиком, а ответчик исполнителем.

Одним из предметов указанного договора является оказание дизайнерских услуг по заданию заказчика, объем которых указывается в приложениях.

Следовательно, по своей правовой природе, данный договор можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, а правоотношения сторон регулируются договором и ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по которым исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

В п. 3 договора стороны предусмотрели 100% оплату от цены выполняемых работ.

Получив от представителя истца техническое задание от 09.03.2006, ответчик выставил счет на сумму 60000 руб., который был истцом оплачен.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оказания услуг, возместив исполнителю все понесенные им расходы.

Исходя
из норм, регулирующих оказание платных услуг, довод истца со ссылкой на ст. 717 ГК РФ об отказе заказчика от исполнения договора подряда не может быть принят судом, так как отсутствие дополнительного соглашения не является основанием отказа оплаты выполненных работ, поскольку выданное ответчику техническое задание было подтверждено уполномоченным лицом оплатой счета ответчика.

Доказательством исполнения технического задания является письменное заявление ответчика в адрес истца от 31.03.2006 о готовности работы и направлении ее по электронной почте менеджеру компании. Получение письма ответчика истец подтвердил в своем ответе от 05.04.2006, исх. N 716.

Истцом не высказано каких-либо возражений по исполнению его задания, однако в своей претензии N 1143 от 21.06.2006, имеющей ссылку на уведомление в адрес ответчика об отказе от договора по ст. 717 ГК РФ, в уведомлении от 07.04.2006 N 2 истец потребовал возврата аванса в сумме 60000 руб.

Выполнив дизайнерскую работу в соответствии с техническим заданием, ответчик представил ее истцу, который не отрицает ее получение. Копия каталога с образцом дизайнерской работы приобщена к материалам дела. То есть истец выдал задание на исполнение дизайнерской работы, ее стоимость была оценена сторонами при оплате счета, исполнение подтверждено сторонами, следовательно, требования истца о возврате оплаченного аванса неправомерно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств или их изменение не допустим, если не предусмотрено условиями договора или закона.

Причинение ущерба в сумме 1968 руб. истец документально не доказал.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,
если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Однако, ОАО “Скандинавский дом“, представив в суд апелляционной инстанции новое доказательство - мотивированный отказ от работ по техническому заданию, причины невозможности его представления в суд первой инстанции не обосновал.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил все значимые по делу обстоятельства и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в иске ОАО “Скандинавский дом“ отказал обоснованно.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, несостоятельны, поскольку они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому, в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по госпошлине правомерно отнесены на ОАО “Скандинавский дом“ по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 28.11.2006 по делу N А40-56609/06-46-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.