Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007, 09.02.2007 N 09АП-19172/06-ГК по делу N А40-50963/06-68-344 Исковые требования о взыскании задолженности по контракту удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 февраля 2007 г. Дело N 09АП-19172/06-ГК9 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 09.02.07.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей П.Н, Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый Дом “УМЗ-групп“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 по делу N А40-50963/06-68-344, принятого судьей П.О., по иску АО “Транснациональная Компания “Казхром“ к ООО “ТД “УМЗ-групп“ о взыскании 7883400 руб., при участии от истца: З. по доверенности от 07.02.07 N 11/54;
от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО “ТК “Казхром“ (далее поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ТД “УМЗ-групп“ о взыскании долга - 7883400 руб. по контракту N 42-П-05 от 25.08.05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 иск удовлетворен в сумме долга за неоплаченный товар - 7883400 руб., а также расходов по пошлине - 47717 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ТД “УМЗ-групп“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение полностью, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено в связи с необъективной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела, суд не учел того, что нарушение сроков произошло по объективным причинам, а именно, в связи с аварией на заводе.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между поставщиком и покупателем был заключен контракт N 42-П-05 от 25.08.05 на поставку литейных мостовых кранов. Стороны являются участниками внешнеэкономической сделки, поэтому судом применены нормы Венской конвенции о договорах купли-продажи товаров.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, литейные мостовые краны 20/10 пролет 28,5 м в количестве 2 штук. Истец, обязавшись в силу
пунктов 1.1, 2.1 - 2.5 контракта оплачивать за поставленный покупателю товар, произвел на основании приложения N 1 к контракту предварительную оплату в два этапа на общую сумму 7883400 руб. Ответчик, обязавшись поставить оборудование в срок до 01.03.06, не поставил его. Судом первой инстанции проверены указанные обстоятельства и оснований для их переоценки не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно применил требования статей 309, 310, 454 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения обязательств по поставке товара в полном объеме, истец представил доказательства о его полной предварительной оплате, суд первой инстанции на основании ст. 486 ГК РФ, п. 2.7 контракта правомерно удовлетворил иск о взыскании долга. Суд также правильно применил положения ст. 45 Венской конвенции, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным согласиться с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО “ТД “УМЗ-групп“. Ссылка ответчика на чрезвычайные обстоятельства, как на основание для освобождения от возврата денежных средств, является несостоятельной по указанным выше обстоятельствам, а также в связи с тем, что данные факты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2006 по делу N А40-50963/06-68-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Торговый Дом “УМЗ-групп“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.