Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007, 15.02.2007 N 09АП-18587/2006-ГК по делу N А40-7450/05-19-55 Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале удовлетворены правомерно, так как ответчик не имел права распоряжаться указанной долей, поскольку на момент заключения договора не являлся участником общества с ограниченной ответственностью.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18587/2006-ГК15 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.Д., судей: Я., К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2006 года по делу N А40-7450/05-19-55 (судья И.) по иску К.М., К.Р., ООО Фирма “Элита-Мех“ к А., С.Д. о признании договора недействительным, при участии: от истца: К.М. -
Ш. адвокат, К.Р. - Ш. адвокат, ООО Фирма “Элита-Мех“ - Ш. адвокат, от ответчиков: С.Д. - Н., в судебное заседание не явились: ответчик А.

УСТАНОВИЛ:

К.М., К.Р., ООО Фирма “Элита-Мех“ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к А., С.Д. о признании недействительным договора от 24.06.2003 купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма “Элита-Мех“ в размере 5%, заключенного между А. и С.Д.

Решением от 15.11.2006 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции указал, что А. не имел права распоряжаться долей в размере 5%, поскольку на момент заключения договора не являлся участником ООО Фирма “Элита-Мех“.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик С.Д., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом недостаточно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту отсутствия у истцов права на иск.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 15.11.2006.

Представитель истцов не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и
обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу истцов не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между А. И С.Д. был заключен договор купли-продажи доли от 24.06.2003, в соответствии с которым А. продал С.Д. долю в размере 5% в уставном капитале ООО Фирма “Элита-Мех“.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа ст. ст. 8 и 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ следует, что отчуждать долю в уставном капитале общества может только участник общества.

Истец по делу К.Р. являлся учредителем ООО Фирма “Элита-Мех“ с долей 52% от общего размера уставного капитала общества. Впоследствии им были приобретены еще 20% долей по договорам купли-продажи у В., К.Л., М.Э., Б., М.В.

В дальнейшем 70% долей в уставном капитале ООО Фирма “Элита-Мех“ были подарены К.Р. К.М. на основании договора дарения от 23.05.2003. Общество о состоявшейся уступке было уведомлено в установленном порядке, что следует из уведомления от 23.05.2003.

Право обладания К.М. подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-12528/05-134-66, по которому оспаривалась законность договора дарения доли в размере 70% от 23.05.2003 в пользу К.М. и в иске было отказано.

Из материалов дела, в частности учредительного договора ООО Фирма “Элита-Мех“ следует, что на момент создания общества в 1999 г. А. не являлся участником ООО Фирма “Элита-Мех“. Устав ООО Фирма “Элита-Мех“, утвержденный решением общего собрания участников на основании протокола N 26-05/03
от 26.05.2003 и в соответствии с которым А. являлся участником ООО Фирма “Элита-Мех“, был признан недействительным на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2004 по делу N А40-42521/03-113-442. Следовательно, А. не являлся участником ООО “Элита-Мех“ и на момент заключения оспариваемого договора. Также на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 по делу N А40-58159/04-104-131, был признан недействительным устав а редакции N 2, утвержденный решением общего собрания участников от 24.06.2003 (протокол N 24-06/03), в соответствии с которым участников общества является С.Д.

Иными вступившими в законную силу судебными актами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А40-58152/05-104-132, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу N А40-58153/04-132-138 и т.д.) признаны недействительными последующие редакции устава ООО Фирма “Элита-Мех“.

Указанными судебными актами подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки действующей была редакция устава не отражающая в качестве участника общества А.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что договор от 20.11.2003 купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма “Элита-Мех“ в размере 5%, заключенный между А. и С.Д., является недействительной сделкой, т.к. заключена с нарушением требований ст. 209 ГК РФ и ст. ст. 8 и 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а А. распорядился долей фактически ему не принадлежащей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отразил в обжалуемом решении, что доводы истцов о нарушении преимущественного права участников на приобретение доли не могут быть приняты судом в рамках рассмотрения спора о признании договора недействительными, поскольку факт нарушения преимущественного права выкупа при заключении договора купли-продажи, влечет за собой право участников на обращение
в суд с требованиями, предусмотренными ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а не с требованиями о признании договора недействительными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку факту отсутствия прав у истцов на иск, апелляционный суд находит необоснованным в силу следующего.

Как указывалось выше, вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-12528/05-134-66, подтверждено право К.М. на долю в размере 70% в уставном капитале ООО Фирма “Элита-Мех“. Доказательств отчуждения доли К.М. доли с момента приобретения в материалы дела не представлено, что опровергает доводы заявителя жалобы об отсутствии прав К.М. на настоящие исковые требования.

Право ООО Фирма “Элита-Мех“ на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, следует из анализа ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в частности ст. 21 Закона, которой предусматривается право общества на защиту своих интересов и интересов участников, в случаях заключения оспоримых сделок в отношении долей в уставном капитале общества.

Ссылка заявителя жалобы о том, что К.Р. продал, принадлежащую ему долю в размере 2% в пользу С.Е.М. на основании договора от 27.08.2003 находит подтверждение материалами дела, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9363/05-131-88 было отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма “Элита-Мех“ в размере 2%, заключенного между К.Р. и С.Е.М.

Однако как усматривается из материалов дела соглашением от 27.08.2003, указанный договор был расторгнут. Довод ответчика о недействительности соглашения о расторжении не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому не может быть рассмотрен в ходе производства по настоящему делу.

Заявление ответчика о фальсификации соглашение судом не
может быть принято, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.03.2007, в связи со следующим.

В материалы настоящего дела не представлен оригинал соглашения от 27.08.2003, в то время как указывает сам ответчик, оригинал соглашения представлен в рамках дела N А40-9255/05-133-60, где истец также заявил о фальсификации доказательств. Таким образом ответчик фактически просил отложить судебное заседание по настоящему дела, что и усматривается из заявления о фальсификации от 01.02.2007. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания в целях проверки заявления о фальсификации, поскольку установление факта отсутствия у К.Р. права на иск не может повлиять на правильность принятого решения в части исковых требований других истцов.

Ответчиком также было подано ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дел N 40-77318/06-92-479, 40-79630/06-131-574, 40-79639/06-131-575, 40-9255/05-133-60.

Указанное ходатайство было отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.02.2007, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебных актов по указанным выше делам.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителей нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2006 года по делу N А40-7450/05-19-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный...