Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007, 09.02.2007 N 09АП-17861/2006-ГК по делу N А40-44776/05-40-276 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 февраля 2007 г. Дело N 09АП-17861/2006-ГК9 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: О., судей: В., Ж., при ведении протокола судебного заседания Б.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Азал Сыгорта“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2006 по делу N А40-44776/05-40-276, принятое судьей Б.Л. по иску ОАО “Азал Сыгорта“ к ЗАО СК “Мегарусс“ о взыскании 574550 долларов США и 1505709 руб. 53 коп., при участии:
от истца: Х. - дов. от 01.06.2006, от ответчика: А. - дов. N 005 от 23.01.2007

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Азал Сыгорта“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО СК “Мегарусс“ суммы страховой выплаты в размере 574550 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1505709 руб. 53 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о замене наименования ответчика на ЗАО Управляющая Компания “Мегарусс“. В обоснование ходатайства были представлен устав ЗАО Управляющая Компания “Мегарусс“.

Данное ходатайство судом удовлетворено протокольным определением от 23.10.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2006 по делу N А40-44776/05-40-276 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

ОАО “Азал Сыгорта“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Экономического Суда Республики Азербайджан.

Также заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Также заявил о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в суде Великобритании.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между авиакомпанией “SILK WAY“ и ОАО “Азал Сыгорта“ договором страхования воздушных судов N HNM 01601702 от 16.02.2002 истец обязался выплатить стоимость, осуществить замену или ремонт в случае случайной гибели или повреждения воздушных судов, указанных в договоре страхования, в том числе самолета типа АН-12, регистрационный номер 4К АЗ 21, страховая сумма - 600000 долларов США.

В свою очередь, истец, действуя через страхового брокера - компанию “Health Lamber Group“ произвел 100% перестрахование по вышеуказанному договору в ЗАО СК “Мегарусс“ на условиях договора (cover-note) за N AV3391202 от 19.02.2002.

07.11.2002 самолет АН-12, регистрационный номер 4К АЗ 21, выполняя чартерный рейс из аэропорта г. Нджамены в аэропорт г. Коме (Республика Чад), выкатился за пределы взлетно-посадочной полосы, в результате чего произошла поломка шасси, крыла и двух авиадвигателей.

Авиакомпания “SILK WAY“, считая указанную аварию страховым случаем, в соответствии с условиями договора N HNM 01601702 от 16.02.2002 письмами от 10.04.2003 N 1146 и от 26.01.2004 N 116 обратилась к истцу - ОАО “Азал Сыгорта“ с требованием о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, сообщив, что после происшествия с воздушным судном, страховая стоимость которого составляла 600000 долларов США, были сняты запасные части на сумму 25450 долларов США. Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 574550 долларов США.

В соответствии с договором (cover-note) за N AV3391202 от 19.02.2002 истец обратился к перестраховщику - ЗАО
СК “Мегарусс, за выплатой страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

06.04.2004 перестраховщик направил в адрес ОАО “Азал Сыгорта“ свой ответ, в котором уведомил его об отсутствии оснований для осуществления обязательств страховщика по выплате страхового возмещения.

В связи с отказом перестраховщика от выполнения своих обязательств, предусмотренных договором перестрахования, авиакомпания “SILK WAY“ обратилась с исковым заявлением в Экономический Суд Республики Азербайджан о взыскании с ОАО “Азал Сыгорта“ суммы страхового возмещения 574550 долларов США.

Решением Экономического Суда Республики Азербайджан от 20.09.2005 по делу N 1-271/02-127-2005 с ОАО “Азал Сыгорта“ в пользу авиакомпании “SILK WAY“ было взыскано страховое возмещение в размере 574550 долларов США.

Указанная сумма была погашена истцом авиакомпании “SILK WAY“ путем взаимозачета, что подтверждается двусторонним актом от 09.02.2006.

В соответствии со ст. 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“, государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Истец, ссылаясь на то, что на основании решения Экономического Суда Республики Азербайджан у него есть право требовать страховые выплаты в порядке регресса с ответчика, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО СК “Мегарусс“ страховой выплаты в размере 574550 долларов США и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 1505709 руб. 53 коп.

По мнению апелляционного суда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или
страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. Согласно п. 2 указанной статьи к договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска. В силу ст. 929 ГК РФ договор страхования предпринимательского риска относится к договорам имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Таким образом, ко всем спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию, в том числе и из договоров перестрахования, применяется сокращенный срок исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения этого обязательства. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 967 ГК РФ по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.

Страховым случаем по договору
страхования является случайная гибель или повреждения воздушных судов; страховым случаем по договору перестрахования - риск выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, как это предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования. Договор перестрахования был заключен таким образом, что срок его действия совпадал по времени со сроком действия договора страхования.

По договору перестрахования срок исполнения обязательств ответчиком произвести страховую выплату, не определен, т.к. при заключении договора перестрахования сторонам не было известно, когда наступит страховой случай, предусмотренный этим договором, однако в договоре указано, что на урегулирование сроков платежа дается 60 дней.

Страховой случай по договору страхования в виде повреждения в результате аварии воздушного судна наступил 07.11.2002, т.е. до истечения срока действия указанных договоров.

Таким образом, является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что право требовать выплату страхового возмещения от ответчика возникло у истца с 07.01.2003.

С учетом изложенного, является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения решения Экономического Суда Республики Азербайджан от 29.09.2005.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 07.01.2005.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 28.06.2006, т.е. по истечении срока исковой давности.

Кроме того, учитывая дату обращения ОАО “Азал Сыгорта“ с настоящим иском, также истек общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы
на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что суд не принял во внимание, что решением Экономического Суда Республики Азербайджан от 29.09.2005 установлен факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств и право истца на обращение в Арбитражный суд г. Москвы, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе наличие права на обращение в суд не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является не отсутствие в действиях ответчика нарушений условий договора перестрахования и правомерность отказа в осуществлении страховой выплаты, а пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку местонахождением ответчика является г. Москва, исковое заявление правомерно подано в Арбитражный суд г. Москвы.

Доказательств применения сторонами договорной подсудности согласно ст. 37 АПК РФ или применения исключительной подсудности, предусмотренной ст. 38 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на письменную консультацию компании “Клайд и Ко. Бомон и Сын. Авиация“, из которой следует, что имеются основания для заявления исковых требований ОАО “Азал Сыгорта“, заявленных по настоящему делу, в компетентный Английский суд, не может быть принята судом во внимание, поскольку позиция, изложенная в письменной консультации, является мнением частного лица.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением правил о подсудности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит
к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО “Азал Сыгорта“ не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2006 года по делу N А40-44776/05-40-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.