Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 N 09АП-178/07-ГК по делу N А40-53920/06-37-424 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, отказано правомерно, так как заявителем не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 февраля 2007 г. Дело N 09АП-178/07-ГК“

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 08.02.07.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.А., судей П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Сибирская Угольная Энергетическая Компания (далее ОАО “СУЭК“) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 по делу N А40-53920/06-37-424, принятого судьей Т.Н., по иску ОАО “СУЭК“ к ОАО “Алтайэнерго“ о взыскании 322930 руб. убытков, при участии: от истца: С. по доверенности N 16 от 27.12.06, от ответчика:
не явился, извещен, от третьего лица - С. по доверенности N 179 от 24.07.06,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “СУЭК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Алтайэнерго“ о взыскании убытков - 322930 руб., ссылаясь на то, что у него возникли убытки по зачету взаимных требований с ОАО “Разрез “Бородинский“, с которого в свою очередь ОАО “РЖД“ взыскало штрафы и сборы за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов, в том числе, не предъявлением груза на ст. Барнаул в адрес ОАО “Алтайэнерго“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “СУЭК“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено в связи с необъективной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена без его участия.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки от 22.12.04 N СУЭК/1683с сроком действия до 31.12.05.

ОАО “СУЭК“ обязалось поставить ОАО “Алтайэнерго“ энергетические угли на условиях поставки франко-вагон станция отправления, а покупатель обязался принимать поставленный уголь и оплачивать его не позднее срока, на который предоставляется коммерческий кредит; коммерческий кредит предоставляется частями по мере произведенной поставки товара по счету-фактуре, выставленной
по факту отгрузки товара (п. п. 1.1, 3.3, 5.3, 6, 6.3 договора). Согласно приложений N 2, 4 к договору и заявок ответчика, истец поставил в адрес получателя с разреза Бородинский 140000 т, 150000 т угля. В августе 2005 г. от ответчика, имевшего долг за ранее поставленный уголь, поступила заявка на поставку 40000 т угля. Указанный уголь не был поставлен, в связи с чем ОАО “РЖД“ взыскала с ОАО “Разрез “Бородинский“ штраф и сборы за невыполнение заявок в сумме 322930 руб. По зачету взаимных требований указанная сумма отнесена на затраты ОАО “СУЭК“, как убытки.

Возмещение убытков в силу статей 15, 16, 401, 1064 ГК РФ возможно только в случае совокупности: вины ответчика, причинной связи между причинением убытков и возникновением вреда, доказанности понесенных реальных затрат. Истец не представил доказательств ни вины ответчика, ни понесенных затрат, ни наличия причинной связи. Ссылка истца уплату третьим лицом штрафов и сборов, в котором, по его мнению, являются убытками, является несостоятельной. Соглашение о взаимозачете заключено между истцом и третьим лицом 30.03.06. В тексте соглашения штрафы третьего лица названы задолженностью истца, третье лицо имеет долг перед истцом по договорам и другим соглашениям за периоды 2000 - 2003 гг. и по векселю. Факты проведения платежей ничем не подтверждены. Доказательств не исполнения ответчиком обязательств по договору от 22.12.04 истцом не представлены. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением убытком и действиями ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу
истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 по делу N А40-53920/06-37-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “СУЭК“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.