Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007, 14.02.2007 по делу N А40-77319/06-94-326 Заявление о признании недействительным постановления правительства г. Москвы в части, устанавливающей снос нежилого здания, принадлежащего заявителю на праве собственности, удовлетворено, поскольку принудительное безвозмездное изъятие данного объекта недвижимости нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2007 г. Дело N А40-77319/06-94-32614 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Рестром“ к правительству г. Москвы о признании недействительным в части постановления N 852 от 14.09.1999, при участии: от истца/заявителя - адвокат М.М.Г., дов. от 18.07.06, адвокат Я., дов. от 18.07.2006, от ответчика - представитель Х., дов. N 4-4-13716/6 от 22.09.06, представитель М.Е.В., дов. от 09.09.2006 N 4-47-4377/6,

УСТАНОВИЛ:

ОАО
“Рестром“ в порядке ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству г. Москвы о признании недействительным постановления N 852 от 14.09.1999 в части, устанавливающей снос нежилого здания по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова д. 41, корп. 1 (Приложение N 5 к постановлению).

Заявление рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв протокольным определением с 01.02.2007 до 07.07.2007.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на несоответствие постановления ответчика в оспариваемой части требованиям ГК РФ и нарушение права собственности заявителя на принадлежащее ему здание, поскольку безвозмездный снос здания по решению органа власти субъекта РФ без согласия собственника либо без выкупа здания не предусмотрен ГК РФ в качестве основания прекращения права собственности.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, указал на отсутствие оснований для признания постановления недействительным в порядке ст. 198 АПК РФ, поскольку оспариваемым постановлением одобрен только общий план комплексной реконструкции микрорайона и постановление не содержит прямого указания на безвозмездное изъятие здания у собственника.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Суд, проверив соблюдение заявителем срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, установил, что указанный срок заявителем соблюден, поскольку заявление подано в пределах 3-месячного срока с момента получения заявителем письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 11.10.2006 N 33-и-08-2240/о, из
которого заявителю стало известно об издании постановления Правительства Москвы от 14.09.1999 N 852 о сносе здания заявителя. Довод ответчика о пропуске заявителем указанного срока на обжалование постановления отклоняется судом, поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГК РФ, такой срок начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права.

Ссылка ответчика на обсуждение вопроса о сносе здания на совещании у Префекта СЗАО 07.04.2006 несостоятельна, поскольку протокол указанного совещания не содержит указание на оспариваемое постановление Правительства Москвы.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 2342,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 41, корп. 1 принадлежит заявителю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ГУ ФРС по Москве серии 77 АГ N 297485 от 19.04.2006. Как указал заявитель, он пользуется земельным участком под зданием на
основании договора аренды с Москомземом N М-08-009480 от 29.07.1997.

При обращении в Департамент земельных ресурсов г. Москвы за оформлением арендованного земельного участка в собственность заявителю стало известно об издании постановления Правительства от 14.09.1999 N 852 “О проекте планировки квартала 75 района Хорошево - Мневники СЗАО г. Москвы“.

Пунктом 1.1 приложения N 5 к постановлению “Первоочередные мероприятия реализации проекта планировки“ предусмотрен снос нежилого фонда: здания 41, к. 1 по проспекту Маршала Жукова в г. Москве. При этом постановлением не предусмотрен выкуп здания либо компенсация собственнику стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества иным способом, соответствующим закону.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Основания прекращения права собственности на имущество предусмотрены ст. 235 ГК РФ. Согласно п. 1 данной статьи, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. П. 2 ст. 235 ГК РФ содержит запрет принудительного изъятия имущества у собственника и исчерпывающий перечень случаев, когда допускается принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному (статья
238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 ГК РФ. В силу последнего абзаца п. 2 ст. 235 ГК РФ, обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 ГК.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что снос здания производится в связи с необходимостью строительства новых объектов на земельном участке, занимаемым зданием.

В силу ст. 239 ГК РФ, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на недвижимое; имущество, находящееся на таком земельном участке, это недвижимое имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов. Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления обратившийся с этим требованием в суд не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Однако, оспариваемое постановление содержит указание на снос принадлежащего заявителю недвижимого имущества - здания по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 41, к. 1 в нарушение требований ст. ст. 235, 239 ГК РФ без представления собственнику имущества соразмерной и предварительной компенсации стоимости имущества, что противоречит положениям, содержащимся в ст. 35 Конституции РФ. Доказательств
наличия оснований, необходимых в силу ст. 239 ГК РФ для прекращения права собственности заявителя на принадлежащее ему здание, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика об отсутствии в оспариваемом постановлении прямого указания, снос здания заявителя противоречат содержанию указанного постановления. Ссылки ответчика на то, что оспариваемое постановление не подлежит самостоятельному применению, суд считает несостоятельными, поскольку оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом, то есть односторонним юридически властным волеизъявлением полномочного субъекта исполнительной власти по конкретному предусматривающим установление, изменение и прекращение конкретных прав обязанностей ограниченного круга лиц.

Таким образом, оспариваемое постановление направлено на прекращение права собственности заявителя в принудительном порядке в отсутствие согласия собственника и без соблюдения условий, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что заявитель использует объект собственности для осуществления в нем предпринимательской деятельности по торговле строительными материалами с целью получения прибыли, в связи с чем принудительное безвозмездное изъятие у него объекта недвижимости нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, не соответствующий закону или иным нормативным актам ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Судом установлено наличие совокупности указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198, ст. 201 АПК РФ оснований для признания постановления Правительства Москвы от 14.09.1999 N 852 в оспариваемой части недействительным и не подлежащим исполнению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные заявителем расходы по уплате; государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27 -
29, 33, 64 - 68, 71, 75, 81, 102, 110, 163, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

заявление ОАО “Рестром“ удовлетворить, признать недействительным п. 2.3 постановления Правительства г. Москвы N 852 от 14.09.1999 в части, устанавливающей снос нежилого здания по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова д. 41, корп. 1 (Приложение N 5 к постановлению).

Возвратить ОАО “Рестром“ из федерального бюджета госпошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.