Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007, 12.02.2007 N 09АП-6094/2006-ГК по делу N А40-54496/05-132-391 В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению акций и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку истец не доказал уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 февраля 2007 г. Дело N 09АП-6094/2006-ГК12 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.07.

Мотивированное постановление изготовлено 12.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.И., судей К.Д., К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО “Волна“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2006 по делу N А40-54496/05-132-391 по иску ЗАО “Волна“ к ЗАО “Инталия“, ООО “Молодежный дворец“, 3-е лицо: ЗАО “Московский дворец молодежи“, о признании недействительной сделки и последствия ее недействительности, при участии от истца: ЗАО “Волна“ (Б.А.); от ответчика: ЗАО
“Инталия“ (не явились, извещены), ООО “Молодежный дворец“ (Б.Е.); от 3-го лица: ЗАО “МДМ“ (П.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Волна“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Инталия“, ООО “Молодежный дворец“ о признании недействительной сделки по отчуждению пакета акций в количестве 3262 обыкновенных именных акций ЗАО “Московский дворец молодежи“ на сумму 326200 руб., что составляет 8,41% уставного капитала ЗАО “Московский дворец молодежи“, оформленную договором передачи акций от 11.02.2002 б/н и последствия ее недействительности путем обязания ЗАО “Московский дворец молодежи“, являющегося реестродержателем ЗАО “Московский дворец молодежи“, провести операцию о переходе права собственности на 3262 обыкновенных именных акций ЗАО “Московский дворец молодежи“ путем их списания с лицевого счета ООО “Молодежный дворец“ и зачисления их на лицевой счет ЗАО “Инталия“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 14.06.2006 представителем 3-го лица ЗАО “Московский дворец молодежи“ заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ответчик ЗАО “Инталия“ ликвидирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N В210331/2006 от 09.06.2006.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-30238/06-94-219, в котором оспариваются действия МИФНС N 46 о принятии решения по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО “Инталия“.

Определением от 14.06.2006 производство по делу было приостановлено.

Возобновлено определением от 09.01.2007, поскольку вступившим в законную силу судебным
актом внесение в реестр записи о ликвидации ЗАО “Инталия“ признано недействительным. Суд обязал восстановить запись в реестре юридических лиц в отношении ЗАО “Инталия“.

После возобновления производства по настоящему делу в судебное заседание апелляционного суда не явились представители ЗАО “Инталия“, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ЗАО “Волна“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Указал, что ЗАО “Волна“ является учредителем ЗАО “ИНТАЛИЯ“ с момента учреждения и по настоящее время обладает 50% от распределенного между учредителями уставного капитала. ЗАО “ИНТАЛИЯ“ владело 232000 обыкновенных акций ЗАО “Московский дворец молодежи“ на сумму 2320000 рублей, что составляло 59,8% уставного капитала ЗАО “Московский дворец молодежи“.

В результате нескольких сделок ЗАО “ИНТАЛИЯ“ было отчуждено весь пакет акций: 39,6% уставного капитала ЗАО “Московский дворец молодежи“ было приобретено у ООО “Молодежный дворец“, а оставшиеся 20,2% уставного капитала третьего лица - непосредственно З., осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ЗАО “ИНТАЛИЯ“. Сделка по отчуждению 3262 обыкновенных именных акций ЗАО “Московский дворец молодежи“ совершена с заинтересованностью и без одобрения ее акционеров, в частности истца.

Заинтересованность в совершении сделки подтверждается тем, что на момент ее совершения генеральный директор ЗАО “Инталия“ З. являлся одновременно участником ООО “Молодежный дворец“ с долей в уставном капитале 50%.

Предметом совершенной сделки явились 3262 акции, стоимостью 326200 рублей, что составляет 30% балансовой стоимости активов ЗАО “Инталия“ на последнюю отчетную дату на 01.01.2002, однако сделка была совершена без одобрения общим собранием акционеров ЗАО “Инталия“, что противоречит ст. 83 ФЗ “Об
акционерных Обществах“.

В результате, по мнению истца, действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ЗАО “ИНТАЛИЯ“ по отчуждению основного актива общества нарушили законные права и интересы ЗАО “ВОЛНА“, как акционера ЗАО “ИНТАЛИЯ“, поскольку последнее, лишившись права собственности на пакет акций, утратило и право на получение дивидендов от деятельности ЗАО “Московский дворец молодежи“, подлежащих в последующем распределению между акционерами ЗАО “ИНТАЛИЯ“.

Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него прав акционера ЗАО “ИНТАЛИЯ“, при этом ссылается на ФЗ “О защите прав и законных интереса инвесторов на рынке ценных бумаг“, полагает, что отсутствие регистрации отчета об итогах выпуска акций не влияет на статус владельца акций.

В представленных отзывах ответчик и третье лицо выражают согласие с выводами суда первой инстанции.

Полагают, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, как акционера ЗАО “Инталия“, более того пропустил срок для обжалования в судебном порядке сделки по продаже акций, о которой он мог и должен был своевременно узнать.

Представитель ответчика ООО “Молодежный дворец“ в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО “Московский дворец молодежи“ считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, установил следующие обстоятельства.

ЗАО “ИНТАЛИЯ“ было учреждено в форме акционерного общества закрытого
типа 15.10.1993 Концерном “Олби“ (АОЗТ) и АОЗТ “Волна“, зарегистрирован 11.11.1993 Московской регистрационной палатой за N 028.268 (л.д. 145 т. 1).

За счет вкладов участников сформирован уставный капитал в 1 миллион рублей, с долей участия каждого - 50%.

27.06.1997 была утверждена новая редакция устава общества - ЗАО “ИНТАЛИЯ“.

Впоследствии ЗАО “Инталия“ совместно с Московской городской организацией “Российский Союз молодежи“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Молодежный дворец“ учредили Закрытое акционерное общество “Московский дворец молодежи“ (л.д. 34 - 37 т. 1).

На момент регистрации устава ЗАО “Московский дворец молодежи“ от 25.11.1999 доля участия ЗАО “Инталия“ определялась в размере 59,8% уставного капитала, что составляло 23200 обыкновенных именных акций ЗАО “Московский дворец молодежи“ на сумму 2320000 руб.

Таким образом, с момента государственной регистрации ЗАО “Московский дворец молодежи“ и государственной регистрации эмиссии ценных бумаг ЗАО “Московский дворец молодежи“, ЗАО “Инталия“ являлось собственником 23200 обыкновенных именных акций указанного общества.

По договору от 11.02.2002 ЗАО “Инталия“ продало Обществу с ограниченной ответственностью “Московский дворец“ принадлежащие ЗАО “Инталия“ 3262 обыкновенных именных акций ЗАО “Московский дворец молодежи“ на сумму - 326200 руб.

Факт совершения указанной сделки подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО “Московский дворец молодежи“, не отрицается участниками процесса.

Указанная сделка для ЗАО “Инталия“ является крупной, составляющей 30% балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату, т.е. на 01.01.2002 совершенной с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ЗАО “Инталия“, совершивший сделки и подписавший договор купли-продажи З. являлся учредителем покупателя ООО “Молодежный дворец“ с долей участия 50% в уставном капитале Общества.

В соответствии со ст. 79 п. 5 ФЗ “Об акционерных обществах“ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой
имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы 11 настоящего Федерального закона, регулирующей порядок совершения сделок с заинтересованностью.

В соответствии со ст. 84 указанного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренной настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

ЗАО “Волна“, являясь акционером ЗАО “Инталия“ с долей участия 50% в уставном капитале, вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку совершенной сделкой ЗАО “Инталия“ распорядилась принадлежащими обществу имуществом (акциями ЗАО “Московский дворец молодежи“) без соблюдения установленного порядка совершения и одобрения крупной сделки с заинтересованностью.

Обстоятельства совершения крупной сделки, как и сделки с заинтересованностью подтверждаются представленными документами и бухгалтерским балансом Общества.

Совершение сделки от имени ЗАО “Инталия“ генеральным директором З., являющимся одновременно участником ООО “Молодежный дворец“ (покупателем), не отрицается участниками процесса.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушений прав и законных интересов совершенной сделкой не могут быть признаны обоснованными и соответствующими требованиям ФЗ “Об акционерных обществах“.

Являются ошибочными выводы суда о том, что истец, участвуя в создании ЗАО “Инталия“, не приобрел прав акционера ЗАО “Инталия“, поскольку в установленном порядке не была проведена государственная регистрация выпуска акций ЗАО “Инталия“.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Инталия“ учреждено в форме закрытого акционерного общества в 1993 г.

Действующим на момент создания общества законодательством (Основы гражданского законодательства, Закон РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“) предусматривалось обязательная государственная регистрация юридического лица, с момента которой возникала правоспособность юридического лица, в том числе в части участия в создании иных хозяйственных Обществ. Отсутствовали императивно установленные нормы о возникновении у
акционеров права собственности на акции закрытого акционерного общества при его учреждении исключительно после регистрации выпуска акций закрытого акционерного общества.

В соответствии с ФЗ от 10.12.2003 N 174-ФЗ выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.

Решение об отказе в государственной регистрации выпуска акций принимается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, за исключением случая нарушения акционерным обществом - эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в части запрета на размещение акций до государственной регистрации их выпуска.

Владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.

Доводы суда о том, что истец, как учредитель ЗАО “ИНТАЛИЯ“ с момента его создания не принимал участия в управлении деятельностью общества, не создавал совет директоров общества, не выступал с инициативой о проведении собраний, не инициировал проведения годовых собраний, решений о выплате дивидендов не принимал, относятся к обстоятельствам, характеризующим участие акционера (ЗАО “Волна“) в деятельности Общества, но не препятствуют истцу, как акционеру общества, оспаривать совершенные Обществом (ЗАО “Инталия“) сделки в случае нарушения установленных законом
требований к порядку их совершения.

Не препятствует рассмотрению вопроса о недействительности совершенной акционерным обществом сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества (в данном случае акций ЗАО “Московский дворец молодежи“) и обстоятельства возмездности совершенной сделки и получение обществом встречного исполнения по сделке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана уважительность причин пропуска срока исковой давности по обжалованию сделки, о применении которой заявлялось ответчиками.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения с настоящим иском в суд, не принимал участия в деятельности Общества, не участвовал и не инициировал проведение общих собраний акционеров Общества.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал, что он не знал и не мог узнать о совершенной сделке, что, по его мнению, подтверждается отсутствием ЗАО “Инталия“ по зарегистрированному адресу и представленной перепиской, подтверждающей поиск места нахождения ЗАО “Инталия“.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что представленное письмо, направленное истцом в адрес ЗАО “Инталия“ 06.06.05 о предоставлении документов (л.д. 44 т. 1) по адресу ул. Академика Варги 5-79, т.е. по месту регистрации юридического лица на момент его создания, т.е. на 1993 - 1997 гг. дополнительно подтверждает, что истец не интересовался деятельностью общества на протяжении всего времени, поскольку, принимая решение в 1999 г. об учреждении ЗАО “Московский дворец молодежи“, ЗАО “Инталия“ при оформлении заявки учредителя Общества еще в 1999 г. указала адрес нахождения г. Москва, ул. Воронцовская, д. 23 (л.д. 31 т. 1).

Суд также принимает во внимание, что истец, зная об
участии ЗАО “Инталия“ в ЗАО “МДМ“, располагающегося в здании Московского Дворца Молодежи, имел реальную возможность истребовать данные из реестра акционеров Общества с целью установления количество акций, принадлежащих ЗАО “Инталия“.

Кроме того, апелляционным судом принимаются пояснения ответчиков относительно невозможности установить место нахождения ЗАО “Волна“ на протяжении всего периода времени, вплоть до обращения последнего с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Так, в приговоре суда Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005 (л.д. 99 - 100 т. 2) указано, что установить местонахождение АОЗТ “Волна“ не представлялось возможным. Установлено, что “судебными приставами в целях возврата из неправомерного владения ЗАО “Волна“ 20% акций АО “Апатит“ принимались различные меры, посещались фактические и юридические адреса места нахождения ЗАО “Волна“. В тексте приговора приводятся документы, подтверждающие переписку должностных лиц и руководителей государственных органов, из которой следует невозможность разыскать ЗАО “Волна“ по всем официально зарегистрированным адресам.

Из указанного приговора следует, что ЗАО “Волна“ во всех имеющихся судебных спорах и гражданских правоотношениях указывала различный адрес местонахождения Общества (л.д. 104, л.д. 107).

В связи с чем доводы истца о том, что он, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности узнать о совершенной сделки ранее 2005 г., признаются апелляционным судом несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истец не доказал уважительность причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признается апелляционным судом правомерным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.03.2006 по делу N А40-54496/05-132-391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.