Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007, 13.02.2007 N 09АП-3595/2006-ГК по делу N А40-58893/05-7-473, А40-60769/05-9-502 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи права аренды отказано правомерно, так как истец не представил доказательств нарушения законодательства РФ при заключении оспариваемого договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 февраля 2007 г. Дело N 09АП-3595/2006-ГК13 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К.И., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭнергоПром“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2006 года, принятое судьей И. по объединенным делам N А40-58893/05-7-473 и N А40-60769/05-9-502 по иску ООО “ЭнергоПром“ к ООО “МЕГАБРЕНД“, ООО Фирма “ДОРН“, 3-е лицо: Департамент земельных
ресурсов города Москвы о признании договора недействительным, при участии: от истца: П. по доверенности от 12.09.2005; от ответчиков: от ООО “Мегабренд“ - Е. по доверенности от 08.11.2006; от генерального директора М.А.; от ООО “МЕГАБРЕНД“ - Ф. по доверенности от 11.12.2006; Ч. по доверенности от 11.12.2006 от генерального директора Р.; ООО Фирма “ДОРН“ - М.В. по доверенности от 12.05.2005; В. по доверенности от 18.01.2005, от 3-го лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ЭнергоПром“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Мегабренд“, ООО Фирма “ДОРН“ о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи права аренды от 23 августа 2002 года.

Определением от 30 января 2006 года дела N А40-58893/05-7-473 и N А40-60769/05-9-502 были объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является недействительным в силу ничтожности согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, законодательство не предусматривает возможность отчуждения арендных прав без обязанностей арендатора.

Истец в обоснование своих требований также указал на то, что в настоящее время не соблюдено требование о государственной регистрации оспариваемого договора, так как регистрация была аннулирована во исполнение решения Бутырского межмуниципального (районного) суда города Москвы от 06 декабря 2002 года.

Кроме того, истец полагает, что оспариваемый договор является фиктивной, мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не произошло замены арендатора, ни права, ни обязанности по договору переданы не были, ответчики не совершили никаких действий по
исполнению договора и не известили 3-е лицо о государственной регистрации договора.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовые основания иска и просил рассмотреть исковые требования без учета доводов о мнимости договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку продажа арендных прав без перевода обязанностей нарушает условия пункта 4.1 договора аренды от 05 апреля 1995 года N М-08-001978, что противоречит статье 389 названного Кодекса.

Договор не содержит согласия арендодателя, что не соответствует пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После регистрации договора ООО “МЕГАБРЕНД“ в нарушение пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомило арендодателя о данном обстоятельстве, в результате чего арендные правоотношения с ООО Фирма “ДОРН“ (первоначальный арендатор) остались неизменными, следовательно, уступка права при неизменности основного обязательства нарушает нормы статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность уступки права.

Регистрация спорного договора была аннулирована во исполнение решения Бутырского межмуниципального (районного) суда города Москвы от 06 декабря 2002 года о недействительности оспариваемого договора. В настоящее время арендатором по договору аренды от 05 апреля 1995 года N М-08-001978 зарегистрировано за ООО “Энергомаш“, правопреемником которого является истец. Таким образом, требование о государственной регистрации договора в настоящее время не соблюдено, следовательно, спорный договор согласно статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Решением от 15 февраля 2006 года в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 15 февраля 2006 года, ООО “ЭнергоПром“ подало апелляционную жалобу, в которой
просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 года N 09АП-3595/2006-ГК решение от 15 февраля 2006 года было отменено, утверждено мировое соглашение от 20 июня 2006 года, заключенное между ООО “ЭнергоПром“, ООО “МЕГАБРЕНД“ и ООО Фирма “ДОРН“, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 года N КА-А40/8159-06 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 года N 09АП-3595/2006-ГК отменено, дело направлено для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “МЕГАБРЕНД“ по доверенности от генерального директора М.А. вновь подал заявление об утверждении мирового соглашения от 20 июня 2006 года, заключенного между ООО “ЭнергоПром“, ООО “МЕГАБРЕНД“ и ООО Фирма “ДОРН“, которое ранее было утверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 года N 09АП-3595/2006-ГК и находится в материалах дела.

Суд, совещаясь на месте, оставил без удовлетворения данное заявление, о чем вынесено определение.

Представители ООО “ЭнергоПром“, ООО “МЕГАБРЕНД“ по доверенности от генерального директора М.А., ООО Фирма “ДОРН“ покинули зал судебного заседания.

Представитель ООО “МЕГАБРЕНД“ по доверенности от генерального директора Р. возражал против удовлетворения жалобы истца и просил решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Департамент земельных ресурсов города Москвы представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие
представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО “МЕГАБРЕНД“ от генерального директора Р., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Москомземом (арендодатель) и ООО Фирма “ДОРН“ был заключен договор от 05 апреля 1995 года N М-08-001978/04 на аренду земельного участка площадью 5419 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, вл. Б-33, прошел государственную регистрацию.

Впоследствии право аренды вышеуказанного земельного участка от ООО Фирма “ДОРН“ (продавец) перешло к ООО “МЕГАБРЕНД“ (покупатель) на основании договора купли-продажи права аренды от 23 августа 2002 года. Договор прошел государственную регистрацию.

Решением Бутырского районного суда СВАО Москвы от 06 декабря 2002 года договор купли-продажи права аренды от 23 августа 2002 года был признан недействительным, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 сентября 2002 года N 77-01/05-06/2002-8477 о государственной регистрации договора купли-продажи права аренды от 23 августа 2002 года аннулирована.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2003 года решение Бутырского районного суда СВАО Москвы от 06 декабря 2002 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 14 мая 2003 года гражданское дело N 2-2122/03 направлено для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 10 сентября 2003 года в иске о признании недействительным договора купли-продажи права аренды от 23 августа 2002 года отказано, выдан поворотный
исполнительный лист на решение Бутырского районного суда СВАО Москвы от 06 декабря 2002 года.

Однако запись о государственной регистрации договора купли-продажи права аренды от 23 августа 2002 года восстановлена не была, так как в период нахождения дела в Бутырском районном суде ООО Фирма “ДОРН“ 08 января 2003 года заключило договор купли-продажи права аренды спорного земельного участка с ЗАО “Талисман“, которое в свою очередь 14 апреля 2003 года заключило договор купли-продажи права аренды с ООО “Энергомаш“, правопреемником которого является ООО “ЭнергоПром“.

Довод истца о том, что договор купли-продажи права аренды от 23 августа 2002 года, заключенный между ООО Фирма “ДОРН“ и ООО “МЕГАБРЕНД“ является ничтожным, поскольку продажа арендных прав без перевода обязанностей нарушает условия пункта 4.1 договора аренды от 05 апреля 1995 года N М-08-001978, что противоречит статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в данном случае произошла сделка не по уступке прав требования, а сделка купли-продажи права аренды. В этой связи не могут быть нарушены правила статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уведомлением от 09 сентября 2002 года N 102 ООО Фирма “ДОРН“ уведомило Московский земельный комитет (арендодатель) о совершении сделки купли-продажи права аренды земельного участка общей площадью 5419 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Строгинский б-р, вл. Б-33, арендованного на основании договора аренды земельного участка N М-08-001978, заключенного с Московским земельным комитетом 05 апреля 1995 года. В данном уведомлении было указано, что приобретателем права аренды земельного участка является ООО “МЕГАБРЕНД“ (сообщены его реквизиты), а также указано на то, что согласие Московского земельного комитета на совершение сделок с указанным
правом аренды было дано 23 сентября 1995 года, о чем имеется соответствующая запись на обороте пятого листа подлинного договора аренды земельного участка N М-08-001978. Уведомление получено Московским земельным комитетом 18 сентября 2002 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Так как ООО Фирма “ДОРН“ уведомило Московский земельный комитет о совершении сделки купли-продажи права аренды земельного участка, то в данном случае отсутствуют нарушение указанной нормы права. Поскольку Московским земельным комитетом было дано согласие на совершение сделок, что следует из уведомления ООО Фирма “ДОРН“ от 09 сентября 2002 года N 102, то отсутствуют нарушения правил пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2006 года по делу N А40-32767/06-41-127 установлено, что при заключении договора купли-продажи права аренды от 23 августа 2002 года были соблюдены требования пункта
3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как в данном случае исковые требования заявлены о признании недействительным договора купли-продажи права аренды от 23 августа 2002 года в полном объеме, а не в части.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2006 года по делам N А40-58893/05-7-473 и N А40-60769/05-9-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЭнергоПром“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.