Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2007, 09.02.2007 по делу N А41-К2-142/07 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-142/079 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2007 года.

Решение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Реддита“ об оспаривании постановления ИФНС России по городу Истра Московской области о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя - представитель по доверенности N 7 от 06.06.2006 Б.Г.С., юрисконсульт, от заинтересованного лица - представитель по доверенности N 03-09 от 10.01.2007 Б.Н.В., специалист 1
разряда юридического отдела,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Реддита“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлении N 265/12-12/1492 по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2006 года, вынесенного ИФНС России по городу Истра Московской области (заявление л.д. 3).

В отзыве на заявление ИФНС России по городу Истра Московской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО “Реддита“ обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки выявлен факт неприменения ККМ продавцом Общества.

Заявитель полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. не доказан факт совершения административного правонарушения Обществом. В день проверки продавец без ведома руководства Общества нарушила должностную инструкцию, принеся из дома одноразовые стаканчики и решив их продать, что подтверждается объяснительной запиской продавца Я. Общество не осуществляло продажу одноразовых стаканчиков, что по мнению заявителя подтверждается внутренними накладными и накладными по закупкам товара (заявление л.д. 2 - 3).

В дополнение к заявлению заявитель также просит признать постановление незаконным и отменить его по следующим основаниям (дополнение к заявлению л.д. 70 - 71): нарушение налоговым органом процессуальных норм КоАП РФ, а именно 08 ноября 2006 года налоговой инспекцией по неустановленному поручению проведена проверка Общества; налоговый орган нарушил статьи 28.5, 28.7 КоАП РФ при составлении протокол об административном правонарушении, поскольку протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; заявитель полагает, что налоговый орган незаконно вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Заявитель указывает на то, что налоговый орган не доказал малозначительное правонарушении допущенное продавцом Общества.

Налоговый орган допустил нарушение процедуры привлечения
ООО “Реддита“ к административной ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 имеет N 244-О, а не N 44-О.

В судебном заседании и в отзыве на заявление ИФНС России по городу Истра Московской области утверждает, что ООО “Реддита“ обоснованно и без нарушения требований действующего законодательства привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку заявителем велась торговля. Если есть товар, то лица реализующие товар, должны применять ККТ. Штраф наложен обоснованно. Кроме того, представитель заинтересованного лица пояснил, что обязанность применять ККТ кассирами Общества, федеральным законом не установлена, но эта обязанность на них возлагается владельцами ККТ на основании трудового договора, на условиях, указанных в ст. ст. 15, 20 Трудового кодекса РФ. На основании Определения КС РФ от 14.12.2000 N 44-О к ответственности привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно организация. Налоговый орган не согласен с доводом заявителя о давлении на продавца, ввиду того, что продавец давал два раза противоречивые показания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование об отмене постановления, ссылаясь на изложенные в заявлениях доводы. Кроме того, представитель заявителя указал, продавец в акте проверки написал объяснения под давлением инспекторов проводивших проверку.

В целях установления объективной истины по делу суд по письменному ходатайству заявителя, допросил в качестве свидетеля продавца ООО “Реддита“ Я.

Из материалов дела следует:

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) и пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, с последующими изменениями и дополнениями, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

08 ноября 2006 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области на основании поручения от 01 ноября 2006 года N 0501, была проведена проверка выполнения ООО “Реддита“, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Комарова, 10 павильон, требований Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

В ходе проверки было установлено, что 08 ноября 2006 года в павильоне Общества при покупке 2-х стаканчиков (одноразовых) на сумму 2 руб. 00 коп. контрольно-кассовая техника не применялась, что в соответствии со ст. ст. 2,
5 Федерального закона N 54-ФЗ является неприменением ККТ.

По результатам проверки был составлен акт от 08 ноября 2006 года N 500063419/501. В данном акте продавец дала пояснения: “я продавец Я. не отпечатал чек, так как отвлеклась с разбором полученного товара (вешала ценники)“.

В данном акте законную представителю Общества предлагается прибыль 09 ноября 2006 года в ИФНС России по городу Истра Московской области для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с неявкой представителя Общества в налоговый орган 09 ноября 2006 года ИФНС России по городу Истра Московской области выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17.11.2006 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии руководителя Общества Т. Согласно протоколу указанный факт Инспекция рассматривает как нарушение ст. 2, ст. 5, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, при этом указано, что неприменение ККМ выразилось в том, что при покупке 2-х стаканчиков (одноразовых) на сумму 2 руб. 00 коп. ККТ не применялась, чек на ККТ отпечатан не был. Контрольная лента прилагается.

В протоколе руководитель Общества указал в объяснении: “наш продавец Я. нарушила все внутренние должностные инструкции, т.е. продала свой товар - одноразовые стаканчики, которые принесла из дома и не выбила на эти стаканчики чек, что подтверждается ее объяснительной запиской на мое имя в связи с этим вины нашего предприятия в данном случае я не вижу так как это не наш товар и прошу применить наказание к продавцу Я.“.

Оспариваемым постановлением от 21 ноября 2006 года N 265/12-12/1492, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 17 ноября 2006 года, ООО “Реддита“ привлечено к административной
ответственности согласно статье 14.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО “Реддита“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Выслушав представителя налогового органа и заявителя, допросив в качестве свидетеля продавца Я., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершение административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Сфера применения контрольно-кассовой техники определена статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03 августа 2004 года N 6902/04).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О, при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к
административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Заявитель не представил суду доказательств того, что у него отсутствовала возможность по соблюдению правил, установленных ст. ст. 2, 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

ООО “Реддита“ не представило суду доказательств подтверждающие пробитие чека и выдачу чека покупателю вместе с покупкой (стаканчики). Кроме того, в жалобе и судебном заседании представитель Общества не оспаривает продажу товара (стаканчиков) без применения ККТ, но поясняет, что вина лежит на продавце. Факт неприменения ККТ не отрицается заявителем.

Суд оценивая письменные пояснения продавца Я. и ее показания в судебном заседании, полагает, что они даны заинтересованным лицом, который понимает, что в случае отказа в иске, ответственность по штрафным санкциям руководством Общества будет возложена на нее. Так как эти показания противоречивы и одни исключают другие, суд не принимает их в качестве доказательства по делу.

В то же время факт передачи 2-х одноразовых стаканчиков имел место, что не оспаривается продавцом, заявителем и заинтересованным лицом.

Суд считает, что обязанность по применению ККТ возложена указанным выше Законом прежде всего на организации и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличным расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, суд признает виновным Общество ввиду ненадлежащего и некачественного контроля за своими работниками (кассирами), которые допустили факт передачи одноразовых стаканчиков покупателю.

При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция правомерно квалифицировала действия (бездействия) заявителя по неприменению ККТ по ст. 14.5 КоАП РФ.

Материалами дела (акт проверки порядка применения контрольно-кассовой техники при
осуществление наличных денежных расчетов, протокол об административном правонарушении) подтверждается факт неприменения в торговой точке ООО “Реддита“ контрольно-кассовой машины при осуществлении денежного расчета с покупателями, что является нарушением положений, установленных ст. ст. 2, 5 Закона РФ N 54-ФЗ.

Собранные налоговым органом по делу доказательства позволяют сделать вывод о виновности ООО “Реддита“ в правонарушении, за которое оно привлечено к ответственности.

Суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек Общество к административной ответственности и в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обоснованно отразил эти обстоятельства в протоколе об административном правонарушении.

Суд не принимает довод заявителя о малозначительности правонарушения (л.д. 70) по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 имеет дату 31.07.2003, а не 31.07.2004.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин“ административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Такая же правовая позиция нашла отражение в Постановление Президиума ВАС РФ от 17 мая 2005 года N 391/05.

Суд не принимает довод заявителя о нарушении ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом
лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Однако, 08 ноября 2006 года в момент совершения административного правонарушения у инспекторов проводивших проверку (МРИ ФНС России N 15 по Московской области) отсутствовали данные о юридическом лице и руководителе Общества. Точных данных о том, что Я. является продавцом у проверяющих не было (продавец представила паспорт, но трудовой договор не представлен проверяющим) - л.д. 32.

В случае отсутствия руководителя предприятия в период составления Протокола об административном правонарушении, а именно с 09 до 13 часов 09 ноября 2006 года, у налогового органа в соответствии со ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ имеется возможность возбудить административное расследование.

В данном случае налоговым органом проведено административное расследование и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 ноября 2006 года (л.д. 34).

17 ноября 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица - руководителя Общества Т. Руководитель дал пояснения и подписал протокол.

Нарушение установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ для составления протокола срока в данном случае не является основанием для отмены постановления, т.к. было вызвано необходимостью принятием налоговым органом дополнительных мер по его вызову с целью обеспечения права юридического лица на защиту.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 10964/03 определено, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно вынес определения о возбуждении административного расследования не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено с целью обеспечения явки в налоговый орган законного представителя заявителя для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа только лишь в случае, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд не принимает довод заявителя о том, что налоговый орган не имел права возбуждать дело об административном правонарушении.

С момента введения в действие КоАП РФ налоговые органы вправе самостоятельно осуществлять проверку субъектов хозяйственной деятельности.

Налоговый орган представил в дело поручение от 01 ноября 2006 года N 0501 из которого следует, что УФНС России по Московской области поручает (доверяет) сотрудникам Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области провести проверку применения ККТ.

Согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 14.5 и 15.1, 15.2 КоАП РФ и вправе налагать административные штрафы за нарушение в области применения ККТ.

Следовательно, налоговые органы в рамках проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении имеют право в соответствии с КоАП РФ возбуждать административное расследование.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа налоговым органом определен в пределах санкции ст. 14.5 КоАП РФ с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, в случае признания пропуска срока судом уважительным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что директор Общества находился на больничном листе с 30 ноября по 08 декабря 2006 года и не смог в срок подать заявление в суд. Постановление получено заявителем 22 ноября 2006 года.

Исследовав данные документы, суд не усматривает оснований для восстановления срока, поскольку с момента получения постановления и началом болезни директора прошло более 8 дней, что позволило бы заявителю в срок обратиться в суд. Кроме того, в течение 8 дней заявитель мог дать указание юрисконсульту Б. о подготовки данных документов в суд. Суд не усматривает бесспорных оснований препятствующих своевременному обращению в суд.

Как КоАП РФ, так и АПК РФ связывают срок на оспаривание постановления с моментом получения копии акта административного органа, вынесенного по факту выявленного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Заявитель не оспаривает получение постановление 22 ноября 2006 года.

То есть, Общество знало о то, что в отношении него вынесено постановление с даты его получения, то на момент обращения с иском об оспаривании этого постановления в суд срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из выше изложенного, арбитражный суд отказывает ООО “Реддита“ в удовлетворении заявления об отмене постановления N 265/12-12/1492 от 21 ноября 2006 года и не принимает изложенные в заявлении доводы.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО “Реддита“ в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 265/12-12/1492 от 21 ноября 2006 года, вынесенное ИФНС России по городу Истра Московской области.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.