Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007, 09.02.2007 по делу N А40-26/07-2-1 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о назначении административного наказания за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники удовлетворено, так как налоговым органом не представлено доказательств наличия вины заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2007 г. Дело N А40-26/07-2-19 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев дело по заявлению ГУП г. Москвы “Рижский рынок“ к ответчику: ИФНС N 2 по г. Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.06 N 427 с участием от заявителя: Т. - дов. б/н от 01.12.2006; от ответчика: К.Г. - дов. N 05/2985 от 10.02.2006,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы “Рижский рынок“ обратилось в арбитражный суд с
заявлением, в котором просит признать постановление о назначении административного наказания N 427 от 19.12.2006, вынесенное начальником ИФНС N “ по г. Москве Д. в отношении ГУП г. Москвы “Рижский рынок“, незаконным и отменить полностью.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что в процессе проведения проверки налоговые инспекторы не осуществляли мероприятий по проверке непосредственно самого ГУП г. Москвы “Рижский рынок“, его финансово-хозяйственной деятельности, а также деятельности конкретных должностных лиц заявителя и соблюдения ими требований ФЗ от 22.05.03 N 54-ФЗ.

Проверяющие не устанавливали, на каком основании К.И. осуществляла торговлю на территории заявителя, и каким правовым статусом при этом она обладала (индивидуальный предприниматель, представитель какого-либо юридического лица, просто физическое лицо). Из акта проверки можно сделать вывод, что К.И. действовала как физическое лицо.

Указанное лицо никакого отношения к заявителю не имеет - К.И. не являлась работником ГУП города Москвы “Рижский рынок“, каких-либо трудовых либо гражданско-правовых отношений, связанных с реализацией товаров от имени рынка, с ней не имелось.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ действие Закона распространяется только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в силу чего проверяющие инспекторы вообще не имели права составлять акт на К.И., а руководитель налогового органа определять виновным заявителя в неприменении К.И. контрольно-кассовой техники.

С точки зрения правоприменения российского законодательства в целом и подтверждено, в частности, ст. 7 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ, заявитель не является лицом либо органом, уполномоченным осуществлять контроль либо надзор за порядком ведения предпринимательской деятельности третьими лицами, за соблюдение ими требований законодательства и, тем более, он не может в силу Закона нести ответственность за действия
(бездействие) третьих лиц.

Правовая позиция ГУП города Москвы “Рижский рынок“ основана не только на надлежащем и правильном толковании и применении законодательства, но и на мнении по этим вопросам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенном, в частности, в Определении от 14.12.2000 N 244-О. Суд указывает, что при наложении штрафов за нарушение Федерального закона подлежит доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя. Ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями. Конституционно-правовой смысл положений Закона имеет общеобязательный характер и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Наложенное взыскание должно быть соразмерно степени вины правонарушителя. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на конкретных нормах, закрепленных в главах 26 и 28 КоАП РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно и правомерно. На обозрение суда представлены подлинные документы по факту проверки ГУП г. Москвы “Рижский рынок“, а именно: акт, протокол, постановление, о чем указано в протоколе судебного заседания от 06.02.2007.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2006 года представителями налоговых органов в проверки выполнения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ проведена выборочная проверка торговой деятельности, осуществляемой различными лицами на территории ГУП г. Москвы “Рижский рынок“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, а не пункт 1 статьи 5.

В результате проверки установлен факт продажи гражданкой К.И., осуществляющей торговлю на территории рынка (торговое место N 228) цветами, с нарушением п. 1 ст. 5 ФЗ от 22.05.03 N 54-ФЗ, а именно без наличия и применения ККТ.

Результаты проверки оформлены актом проверки выполнения Федерального закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ от 16.11.2006 N 0037162.

14 декабря 2006 года ИФНС N 2 по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении N 0003973.

Постановлением ИФНС N 2 по г. Москве от 19.12.06 N 427 ГУП г. Москвы “Рижский рынок“ признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 МРОТ за осуществление деятельности без применения контрольно-кассовой техники.

ГУП г. Москвы “Рижский рынок“ вменяется административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, то есть продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального
закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О, при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных заявителем документов следует, что К.И. осуществлявшая торговлю на территории ГУП г. Москвы “Рижский рынок“ без применения ККТ не является работником ГУП г. Москвы “Рижский рынок“, трудовых, гражданско-правовых отношений, связанных с реализацией товаров от имени рынка с ней не оформлялось.

ГУП г. Москвы “Рижский рынок“ представлен договор от 17.04.06 N 179/06, заключенный с К.И., предметом которого является предоставление К.И. торгового места N 228 под торговлю цветами. Заявителем также представлена справка о том, что К.И. работником ГУП “Рижский рынок“ не
является и не являлась, в штате предприятия не состоит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не доказана вина ГУП г. Москвы “Рижский рынок“ во вменяемом ему правонарушении. При отсутствии вины отсутствует и состав административного правонарушения.

В соответствии пп. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ имеет дату 22.05.2003, а не 18.05.2003.

На основании изложенного, ст. 3 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 18.05.03 N 54-ФЗ, ст. ст. 1.2, 2.2, 3.1, 4.1, 14.5, 25.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 167 - 170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным, отменить
постановление ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 19.12.2006 N 427 о назначении административного наказания ГУП г. Москвы “Рижский рынок“.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.