Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007, 13.02.2007 N 09АП-18654/2006-АК по делу N А40-50096/06-138-347 Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает право на рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18654/2006-АК13 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей С., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-50096/06-138-347, принятое судьей Ш. по заявлению Л. к ГУП г. Москвы “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ и Департаменту имущества города Москвы о признании
реорганизации МП “Кинотеатр “Ленинград“ путем присоединения к ГУП г. Москвы “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ недействительной, при участии: от истца (заявителя) Л. по по доверенности от 04.07.2006, от ответчиков (заинтересованных лиц): от ГУП г. Москвы “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ - Б. по доверенности N 101 от 20.06.2006; от ДИГМ - Т. по доверенности N Д-07/358 о 15.01.2007

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУП г. Москвы “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ и Департаменту имущества города Москвы о признании реорганизации МП “Кинотеатр “Ленинград“ путем присоединения к ГУП г. Москвы “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 производство по делу было прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что на стадии предварительного разбирательства вопрос о подсудности спора арбитражному суду был уже решен. Кроме того. Указывает, что проведенная реорганизация МП “Кинотеатр “Ленинград“ затрагивает ее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, поскольку ООО “Кинопрокат“ и МП “Кинотеатр “Ленинград“ был заключен договор простого товарищества, доход от которого получала и заявитель.

ГУП г. Москвы “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить решение суда
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и ГУП г. Москвы “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ поддержали изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях позиции.

Департамент имущества г. Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что поддерживает доводы письменных пояснений на жалобу ГУП г. Москвы “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ и просит оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Л. в своей апелляционной жалобе считает, что на стадии предварительного разбирательства вопрос о подсудности спора арбитражному суду был уже решен.

Между тем, данный довод не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку принятие судом искового заявления к производству и назначение предварительного судебного заседания не лишает суд права прекратить производство по делу по основаниям, указанным в ст. 150 АПК РФ и установленным судом в ходе предварительного судебного заседания.

Заявитель также считает, что проведенная реорганизация МП “Кинотеатр “Ленинград“ затрагивает е предпринимательскую и иную экономическую деятельность, поскольку ООО “Кинопрокат“ и МП “Кинотеатр “Ленинград“ был заключен договор простого товарищества, доход от которого получала и заявитель.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27
АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает право на рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления Л. не видно, какие именно права и законные интересы заявителя затронуты в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод об извлечении прибыли от договора простого товарищества не подтвержден документально и не может являться основанием к
отмене законного и обоснованного определения.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявитель являлась генеральным директором МП “Кинотеатр Ленинград“, действовала от имени МП “Кинотеатр Ленинград“, т.е. самостоятельно на свой риск деятельность не осуществляла, прибыль от такой деятельности не получала. Выплачиваемое ей вознаграждение является заработной платой и не может расцениваться как получение прибыли, исходя из смысла ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 48 ГК РФ.

Л. также указывает, что оспариваемая реорганизация препятствует ее восстановлению в должности директора МП “Ленинград“.

Однако, судом первой инстанции правомерно указано на то, что данный вопрос относится к категории трудовых споров, подлежащих рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда о том, что спор не подведомственен арбитражному суду является обоснованным, в связи с чем основания к отмене определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы Л. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-50096/06-138-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.