Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007, 13.02.2007 N 09АП-18254/2006-АК по делу N А40-4118/06-122-20 В удовлетворении искового требования о взыскании штрафа за нарушение сроков представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, отказано правомерно, так как материалами дела подтверждено, что данные сведения представлены в установленные законом сроки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18254/2006-АК13 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М., судей П.Е., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2006 по делу N А40-4118/06-122-20, принятое судьей Е. по заявлению ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации
N 9 по г. Москве и Московской области к ПБОЮЛ К. о взыскании штрафа, при участии: от ответчика (заинтересованного лица) Г. по доверенности от 04.04.2006

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее ГУ - ГУ ПРФ N 9 по Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица К. (далее предприниматель) штрафа в размере 8805 руб. за нарушение сроков представления индивидуальных сведений за 2003 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 N 09АП-6062/2006-АК по делу N А40-4118/06-122-20, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 29.08.2006 N КА-А40/7992-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 N 09АП-6062/2006-АК по делу N А40-4118/06-122-20 были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При этом судом указано на необходимость исследования обстоятельств, связанных с соблюдением заявителем Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2006 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что ПБОЮЛ К. в установленные сроки представил сведения за 2003 год, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Кроме того, при обработке полученных от заявителя сведений заявителем не соблюдались положения Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного
страхования, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.03.97 N 318 в редакции от 14.07.2003 N 422, что привело к корректировке сведений только 24.11.2005. Также нарушены положения ст. 115 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ГУ - ГУ ПРФ N 9 по Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен п. 2 ст. 199 ГК РФ и неправильно истолкована ст. 115 НК РФ, поскольку шестимесячный срок должен исчисляться с момента обнаружения правонарушении и составления акта, т.е. с 25.11.2005.

ПБОЮЛ К. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, в ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя зарегистрирован предприниматель без образования юридического лица К. (рег. N 087-904-23679, ИНН 773401481854), который в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 (с изменениями и дополнениями от 31.12.2002) “Об индивидуальном (персонифицированном)
учете в системе обязательного пенсионного страхования“ должен представлять один раз в год но не позднее 1 марта в органы Пенсионного фонда по месту своей регистрации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, а также сведения об уплачиваемых страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лицах.

ПБОЮЛ К. индивидуальные сведения за 2003 год были направлены в ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области и получены последним 16.02.2004, что подтверждается уведомление о вручении и заявителем не отрицается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...с ведомостью ДЦВ-11...“ имеется в виду “...с ведомостью АДВ-11...“.

02.04.2004 ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области направило заявителю извещение, в котором указало непринятие представленных сведений к обработке ввиду несовпадения указанных в информации с ведомостью ДЦВ-11 и указано для исправления представленных индивидуальных сведений необходимо явиться в Управление ПФР N 1. Кроме того, К. предупрежден о том, что в дальнейшем отправленные по почте документы рассматриваться не буду“ (л.д. 32).

Предприниматель внес изменения в форму АДВ-11, которую направил заявителю письмом от 16.04.2004, полученным ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области 20.04.2004, в котором ссылкой на Постановление Правительства РФ N 422 от 14.07.2003 указал, что считает отказ в приемке сведений для системы персонифицированного учета безосновательным.

12.07.2005 предприниматель получил извещение заявителя в связи с отчетом за 2004 год, в котором сообщалось о несовпадении платежей, относящихся к отчету за 2004 год, а также указано на то, что отчет за 2003 год не принят.

В последующий период между сторонами осуществлялась переписка
и последняя корректировка отчетных данных за 2003 год была произведена 21.11.2005.

ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области 25.11.2005 был составлен акт N 428 о нарушении ПБОЮЛ К. законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования по факту нарушения законодательства об индивидуального (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно, за несвоевременную сдачу отчета за 2003 год (л.д. 6), а 11.01.2006 вынесено решение N 428 о привлечении ПБОЮЛ К. к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и направлено требование от 11.01.2006 N 428 о добровольной уплате в 10-дневный срок со дня получения требования штрафа в размере 8805 руб.

В указанный в требовании срок штраф в добровольном порядке уплачен не был, что и послужило основанием для обращения органа Пенсионного фонда в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика, в связи с чем аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, т.к. не опровергают выводов суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполняя указания ФАС МО, порядок подачи страхователем сведений для системы персонифицированного учета ПФ, их приемки и обработки установлен Постановлением Правительства РФ от 14.07.2003, в п. 35 которого указано, что территориальные органы осуществляют контроль за достоверностью сведений путем проведения проверок, запроса дополнительных сведений, а также путем сверки сведений о начисленных, уплаченных и поступивших страховых взносах с данными налоговых органов и органов федерального казначейства. По требованию территориального органа страхователь представляет дополнительные сведения. При обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями о застрахованных
лицах и результатами проверки территориальный орган уведомляет страхователя об имеющихся расхождениях и необходимости их устранения.

В п. 36 данного Постановления указано, что страхователь в 2-недельный срок после уведомления территориального органа об имеющихся расхождениях между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки устраняет их и представляет в территориальный орган уточненные данные. При этом, если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган принимает решение о корректировке сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц. Корректировка сведений и уточнение лицевых счетов застрахованных лиц осуществляются территориальным органом в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом РФ; решение сообщается страхователю и застрахованным лицам.

Подпунктом “а“ пункта 57 Постановления определено, что территориальный орган ПФ ежегодно до 1 марта осуществляет прием индивидуальных сведений, производит в отношении каждого страхователя сверку сумм уплаченных им страховых взносов за расчетный период с данными о суммах платежей, учтенных в базе данных территориального органа; по результатам сверки составляет и передает страхователю протокол к ведомости по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, форма которого утверждается Пенсионным фондом РФ.

Согласно пп. “б“ п. 57 указанного Постановления орган Пенсионного фонда до 1 апреля проверяет правильность заполнения форм документов персонифицированного учета, содержащих индивидуальные сведения, представленные страхователями. Согласно пп. “г“ п. 57 - орган Пенсионного фонда до 1 июля осуществляет сверку сведений о начисленных, уплаченных и поступивших страховых взносах с данными налоговых органов и органов федерального казначейства.

Таким образом, с учетом указанного выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при обработке полученных от заявителя сведений заявителем не соблюдались положения “Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах
для целей обязательного пенсионного страхования“, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 N 318 в редакции от 14.07.2003 N 422.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о необходимости исчисления шестимесячного срока для обращения в суд со дня, следующего за истекшим периодом представления сведений, т.е. с 02.03.2004, в связи со следующим.

Частью 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что с иском о взыскании налоговой санкции можно обратиться в суд не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 момент начала течения срока, установленного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления правонарушения.

В данном случае законодатель установил размер ответственности за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования не в твердой сумме, а в процентном отношении от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд.

Поэтому до представления страхователем сведений, необходимых для ведения персонифицированного учета, орган Пенсионного фонда Российской Федерации лишен возможности рассчитать размер штрафа, т.к. он не располагает информацией о количестве работающих в отчетном периоде в организации лиц, их заработке и сумме начисленных на них страховых взносов (особенно лиц, работавших незначительный период времени) до получения от страхователя документов, содержащих указанную информацию.

В связи с изложенным моментом обнаружения правонарушения должен признаваться день представления таких сведений страхователем.

Однако, данный вывод при несоблюдении заявителем положений “Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования“ не влияет на законность
и обоснованность решения суда, в связи с чем не может являться основанием к его отмене или изменению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2006 по делу N А40-4118/06-122-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.