Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007 по делу N А40-40867/06-23-285 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены, так как поставка истцом товаров и неоплата их ответчиком подтверждаются материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2007 г. Дело N А40-40867/06-23-285“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего К., членов суда: единолично, с ведением протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом заседании суда первой инстанции дело по иску: ЗАО “Издательский дом “Сельская новь“ к ответчику: ЗАО “Роспечать Алтай“ о взыскании 63756,53 руб. в заседании приняли участие от истца: М. - доверенность от 17.04.06; от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

истец по делу ЗАО “Издательский дом “Сельская новь“ обратился с иском о взыскании 63756,53 руб., составляющих 48274,85 руб. задолженности ответчика за приобретенный им по договору поставки N 74-п/02/28 от 03.01.02 товар и 15481,68 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 8700 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 48264,85 руб. долга, 83333,97 руб. пени в соответствии с п. 6.2 договора, 15407,73 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд рассмотрел ходатайство истца и с учетом требований ст. 49 АПК РФ считает возможным удовлетворить его только в части уточнения взыскиваемого долга, процентов и расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания пени по договору ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. истец в нарушение требований ст. 49 АПК РФ заявляет дополнительное требование, которое первоначально заявлено не было, т.е. изменяет и предмет, и основание иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, иск не признал, представил отзыв ст. 131 АПК РФ, ссылается на то, что истцом было поставлено товара только на сумму 239164,85 руб., и считает необходимым применить срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности за поставку товара по накладным с 09.01.02 по 04.06.03.

Дело слушается в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания 69852,77 руб., по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором поставки N 74-п/02/28 от 03.01.02, по условиям которого Издательство (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) печатную продукцию в количестве,
ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец за период с 09.01.02 по 04.03.04 поставил ответчику печатную продукцию на общую сумму 239164,85 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты долг ответчика составил 48264,85 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по договору N 74-п/02/28 от 03.01.02. На момент рассмотрения спора доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срок исковой давности не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная задолженность в сумме 48264,85 руб. образовалась вследствие неоплаты ответчиком продукции, поставленной за период с 05.11.03 по 04.03.04. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 13.06.06. Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для взыскания задолженности по договору, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 48264,85 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению ст. 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента. Однако расчет, представленный истцом, не может быть признан судом обоснованным, поскольку проценты в нарушение ст. 2 ГК РФ начислены истцом на сумму долга с учетом НДС. Кроме того, суд считает необходимым при расчете процентов применить ставку рефинансирования в размере 11% годовых, установленную телеграммой ЦБ РФ от 20 октября 2006 г. N 1734-У. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за
период с 04.03.04 по 15.11.06 подлежит удовлетворению в сумме 12887,92 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Истец в уточненном расчете исковых требований просит взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, однако из материалов дела (договор на оказание юридических услуг от 28.03.06 и расходный кассовый ордер N 990 от 25.04.06) усматривается, что истец оплатил услуги представителя в размере 8700 руб. Документального подтверждения перечисления дополнительно 1300 руб. за услуги представителя истцом не представлено ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 8700 руб.

В связи с уменьшением суммы иска госпошлина в сумме 875,24 руб., уплаченная по платежному поручению N 487 от 22.05.06, подлежит возврату истцу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 307, 309, 314, 395, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167 - 171, 318 - 320 АПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО “Роспечать Алтай“ в пользу ЗАО “Издательский дом “Сельская новь“ 48264,85 руб. долга, 12887,92 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 8700 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 1603,45 руб. расходов по
оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из доходов федерального бюджета госпошлины в сумме 875,24 руб., уплаченной по платежному поручению N 487 от 22.05.06.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.