Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007, 09.02.2007 N 09АП-18806/2006-АК по делу N А40-71133/06-128-452 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный материальный ущерб заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18806/2006-АК9 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.07.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.С., судей К.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии: от заявителя - Ч. по доверенности от 28.08.06 N 413/2006, Щ. по доверенности от 28.08.06 N 412/2006; от заинтересованного лица - С.Е. по доверенности от 08.12.06 N 1109, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии
обеспечительных мер от 09.11.06 по делу N А40-71133/06-128-452, принятое судьей Б., по делу по заявлению ОАО “Банк ЗЕНИТ“ к ответчику - УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения N 17-34/13,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение УФНС России по г. Москве за N 17-34/13 от 31.10.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части требования налогового органа об уплате банком НДС за 2002 год в размере 106464560 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 71056623 рубля.

Одновременно с заявлением ОАО Банк ЗЕНИТ направил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст. ст. 90 - 93, 199 АПК РФ за N 5-06/18-7676 от 08.11.2006.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-71133/06-128-452 ходатайство ОАО Банк ЗЕНИТ удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФНС России по г. Москве N 17-34/13 от 31.10.2006 до вступления в законную силу решения по делу, а также запрещено УФНС России по г. Москве и МИФНС России по к.н. N 9 осуществлять действия направленные на принудительное (в бесспорном порядке) исполнение оспариваемого решения.

УФНС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное определение, считает его незаконным и необоснованным, так как полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Как указано в жалобе, арбитражный суд первой инстанции не учел, что заявитель обладает значительными активами, в состав которых входят наличные денежные средства, драгметаллы, ценные бумаги российских и зарубежных эмитентов, различное движимое
и недвижимое имущество, и состояние заявителя является стабильным. В связи с этим налоговый орган полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что списываемая сумма является значительной и может повлечь значительный ущерб для текущей финансово-хозяйственной деятельности банка, является необоснованным. В нарушение п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, заявителем не представлены документы (доказательства), свидетельствующие о возможности наступления негативных последствий для организации в случае исполнения обжалуемого решения, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, а также не представлены доказательства о возможном причинении заявителю значительного ущерба и нарушении текущей финансово-хозяйственной деятельности банка.

В отзыве на жалобу заявитель возражает против ее доводов и просит оставить определение без изменения. Заявитель считает, что, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из возможности причинения значительного ущерба ОАО Банк ЗЕНИТ, в случае необоснованного бесспорного списания с корреспондентского счета банка суммы налога и пени в размере 177521183 рубля, о чем свидетельствует совокупность таких обстоятельств, как: размер спорной суммы; единовременное выставление налоговым органом требования о перечислении полной суммы задолженности по налогу и пени, финансовые показатели банка, необходимость долгосрочного планирования расходов для бесперебойного обслуживания клиентов.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы и просил оставить определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный
акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом требований налогового органа недействительными.

В случае принятия решения о незаконности взысканных сумм налогов и пеней, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Наличие у налогового органа права принудительного взыскания сумм налога и пеней и затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя, само по себе является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 390-О имеет дату 06.11.2003, а не 06.11.2004.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение
осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон; целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 19 НК РФ установлена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, которой предусмотрено, что в случае возврата выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено п. 4 ст. 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что является неоправданным.

Вопреки доводам жалобы, заявителем представлен достаточный объем доказательств в обоснование возможности причинения ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание значительность суммы, взыскиваемой по оспариваемым решению (177 млн. руб.), и учел, что исходя из показателей бухгалтерского баланса заявителя, ее списание лишит его значительной части оборотных средств, может повлечь невозможность своевременных расчетов по договорам и с работниками, повлечь значительный ущерб для текущей финансово-хозяйственной деятельности банка.

В жалобе приводятся данные о том, что ОАО “Банк ЗЕНИТ“ обладает значительными активами. Так по состоянию на 01.07.2006 сумма наличных денежных средств составляет 1756395 тыс. руб., вложения в основные средства составляют 383852 тыс. руб., в ценные бумаги 10693837 тыс. руб. По состоянию на 01.10.2006 сумма наличных денежных средств составляет 1726823 тыс. руб., вложения в основные средства составляют 408421 тыс. руб., в ценные бумаги 13284930 тыс. руб.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу заявитель будет располагать имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме.

Потери бюджета в
связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого акта при наличии достаточных средств у заявителя.

Кроме этого апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы, 28 декабря 2006 г., судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве в части доначисления НДС в сумме 106464560 руб. и пеней по НДС. В связи с этим у налогового органа в настоящее время отсутствуют основания для взыскания с заявителя указанных денежных средств.

Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного определения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.06 по делу N А40-71133/06-128-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.