Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007, 08.02.2007 N 09АП-18142/2006-ГК по делу N А40-57861/06-50-445 В удовлетворении искового требования о признании права собственности на нежилое сооружение отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации его права собственности на недвижимое имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18142/2006-ГК8 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.07.

Мотивированное постановление изготовлено 08.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Р.И., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Алиол-1“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.06 по делу N А40-57861/06-50-445, принятое судьей В., по иску ООО “Алиол-1“ к ответчику ОАО “Малино“, 3-е лицо: ООО “Технотрейд“, о признании права собственности, с участием: от истца: Е.Т. по дов. от 10.08.06, от ответчика: Д.
по дов. от 18.09.06, Е.А. по дов. от 18.09.06, от третьего лица: Р.Е. по дов. от 08.08.06 N 64/3

УСТАНОВИЛ:

ООО “Алиол-1“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Малино“ о признании права собственности ООО “Алиол-1“ на нежилое сооружение N 15 площадью 456 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Перовский проезд, д. 54.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.06 по делу N А40-57861/06-50-445 в удовлетворении исковых требований ООО “Алиол-1“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Алиол-1“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.06 по делу N А40-57861/06-50-445 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что не подтверждено правопреемство между ООО “Алиол-1“ и арендным тарным участком Калининского оптово-розничного плодоовощного объединения, поскольку указанные выводы опровергаются учредительными документами ООО “Алиол-1“. Заявитель считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вывод суда, согласно которому из содержания договора купли-продажи N 128 от 05.03.91 невозможно идентифицировать объект недвижимого имущества, и что объект договора не содержит условия о цене.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей
истца, ответчика и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Имеется в виду статья 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 “О собственности в РСФСР“.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ООО “Алиол-1“ создано в результате приватизации путем преобразования арендного тарного участка Калининского оптово-розничного плодоовощного объединения, и зарегистрировано в МРП за N 387.385 от 29.06.95, в связи с чем заявитель полагает, что ООО “Алиол-1“ является правопреемником арендного тарного участка Калининского оптово-розничного плодоовощного объединения. В обоснование своего права собственности на нежилое сооружение N 15 площадью 456 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Перовский проезд, д. 54, истец ссылается на договор купли-продажи основных средств от 05.03.91, акт приема-передачи от 13.03.91, считает, что в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР “О собственности“, ст. 135 ГК РСФСР у него возникло право собственности на нежилое сооружение N 15 площадью 456 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Перовский проезд, д. 54, с момента передачи ему этого здания.

Изучив материалы дела, и проверив данные доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 18 Основ законодательства союза ССР и союзных республик об аренде арендное предприятие строит свою деятельность в качестве социалистического товаропроизводителя. Оно имеет право продавать, обменивать, сдавать в субаренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы материальные ценности, входящие в состав арендованного имущества, если такая передача имущества не влечет уменьшения производственно-экономического потенциала (стоимости) предприятия и не нарушает других условий, обусловленных договором аренды. Указанный порядок распоряжения арендованным имуществом не
применяется в отношении земли и других природных объектов и в иных случаях, предусмотренных законодательными актами.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи основных средств от 13.03.91 по данному договору были реализованы основные средства, которые не могут соответствовать ст. 18 Основ, разрешающих арендному предприятию продавать материальные ценности.

Данные основные средства подлежали продаже согласно действующему на тот период Закону РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие приватизацию истцом в установленном законом порядке имущества арендного тарного участка Калининского оптово-розничного плодоовощного объединения и спорного сооружения, договор купли-продажи заключенный с уполномоченным органом государственной власти по распоряжению имуществом.

Истцом не представлены доказательства фактического пользования данным имуществом. Документы, представленные истцом, подтверждающие нахождение данного склада на его балансе не являются таким доказательством.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал правопреемство между ООО “Алиол-1“ и арендным тарным участком Калининского ОРПО. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.06 N В305990/2006 ООО “Алиол-1“ создано 29.06.95, при этом вновь созданное юридическое лицо не являлось правопреемником других юридических лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно учредительным документам ООО “Алиол-1“, последнее является правопреемником арендного предприятия, не могут признаваться обоснованными, поскольку истцом представлены учредительные документы за
2001 г., а регистрация ООО “Алиол-1“ была произведена 29.06.95. Согласно же выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.06 N В305990/2006 ООО “Алиол-1“ при создании не являлось правопреемником других юридических лиц.

Также из содержания договора купли-продажи N 128 от 05.03.91 не представляется возможным определить объект недвижимого имущества, который продавец обязывался передать, а покупатель купить: его местонахождение на земельном участке либо в составе какого-либо имущественного комплекса, отсутствует описание объекта согласно сведениям БТИ, а также отсутствует стоимость строения N 15 по договору купли-продажи, т.к. при стоимости строения N 15 0 руб. данный договор является в этой части фактически договором дарения.

В связи с чем арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаключенности договора в части строения N 15. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал выводы о незаключенности всего договора не обоснованы, т.к. предметом данного спора является только строение N 15.

Кроме того, истец не представил доказательств нарушения своих прав или законных интересов, которые требуют судебной защиты его права, поскольку истец не доказал обращение его в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о регистрации его права собственности на недвижимое имущество или иные посягательства со стороны ответчика на данный объект. Согласно ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый
арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Алиол-1“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.06 по делу N А40-57861/06-50-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Алиол-1“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.