Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2007 по делу N А40-72983/06-111-413 Заявление о признании недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения налоговым органом комплекта документов и налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщик отразил общую сумму налога, исчисленную к уменьшению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2007 г. по делу N А40-72983/06-111-413

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Мособлремстрой“ к ИФНС России N 10 г. Москвы о признании недействительным решения N 21-48/143 от 11.08.2006 года

при участии:

от заявителя - П. по доверенности N 23 от 11.12.2006 года; А. по доверенности б/н от 15.11.2006 года;

от заинтересованного лица - Б.М.А. по доверенности N 05юр-10 от 16.11.2006 года;

установил:

заявитель ЗАО “Мособлремстрой“ (далее - Общество) обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на
наличие всех предусмотренных ст. 172 НК РФ документов, подтверждающих право на налоговый вычет по налоговой декларации за сентябрь 2005 года, в применении которых необоснованно отказано решением ИФНС России N 28 г. Москвы N 21-48/143 от 11.08.2006 года.

Заинтересованное лицо ИФНС России N 10 г. Москвы (далее - Инспекция) возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих вычеты, в ходе налоговой проверки по требованию Инспекции.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В Определении КС РФ N 266-О от 12.07.2006 года дано следующее разъяснение как следует из положений ст. ст. 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной связи со ст. 88 НК РФ, налогоплательщик не обязан, а вправе приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по ДС, в частности, счета-фактуры. Обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно
ст. 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

По данному делу судом установлены следующие фактические обстоятельства.

20.10.2006 года Общество подало в ИФНС России N 10 г. Москвы налоговую декларацию по НДС за май 2006 года, по которой с налоговой базы 17 281 598 руб. исчислило НДС в сумме 3 961 006 руб., применило налоговые вычеты в сумме 12 795 217 руб. (в том числе НДС, уплаченный поставщикам 11 685 210 руб. и НДС, уплаченный с авансов 1 110 007 руб.), в связи с чем возникла сумма налога 9 734 211 руб., порядок возмещения которой регламентирован п. п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ.

Проверив указанную декларацию, налоговый орган принял решение 16/4 от 20.01.2006 года, в котором указано, что по требованию налогоплательщик представил книги покупок, продаж за сентябрь 2005 года, корреспондентские карточки по счетам, договоры, полученные и выставленные счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные документы, приказ об учетной политике на 2005 год, рабочий план счетов бухгалтерского учета, оборотный баланс за сентябрь 2005 года. В результате проверки документов установлено, что на основании распоряжения Губернатора Московской обл. N 624-РГ от 04.08.2005 года “О мероприятиях по подготовке муниципальных образований Московской обл. к осенне-зимнему сезону 2005 - 2006 года“ Обществом заключен договор генерального подряда N 004 от 17.05.2005 года с ГУП МО “Управление внебюджетного
строительства МО“, в соответствии с которым Общество обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов ЖКХ. Источниками финансирования проводимых работ являются средства, полученные по договору генерального подряда N 004 от 17.05.2005 года с ГУП МО “Управление внебюджетного строительства МО“ и заемные средства по договору об открытии кредитной линии N 34/2005/кл от 17.06.2005 года. Строительные материалы Общество закупает у ЗАО “Ногинского завода кровельных и гидроизоляционных материалов“ и продает своим субподрядчикам. Помещением под хранение строительных материалов Общество не располагает. Поставка осуществляется за счет субподрядчиков с ЗАО “Ногинский завод кровельных и гидроизоляционных материалов“. В нарушение п. 2 и п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года “О бухгалтерском учете“ организацией не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ, а именно графики производства работ на объектах, обеспеченные проектно-сметной документацией и предусмотренные договором генерального подряда N 004 от 17.05.2005 года, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и иные документы. В связи с отсутствием первичных документов указанным решением Обществу было отказано в налоговых вычетах и начислен НДС 3 061 006 руб.

05.05.2006 года Общество подало жалобу на это решение в УФНС России, ссылаясь на то, что были представлены счета-фактуры, накладные, договоры, акты и другие документы, являющиеся основанием для применения налогового вычета. Акты по форме КС-2 не были представлены ввиду большого объема и фактического представления актов по форме КС-3, которая составляется на основании акта КС-2 и без него не существует. Письмом N 34-25/83880 от 29.04.2006 года вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на представление не всех истребованных Инспекцией документов. В судебном
порядке Общество решение Инспекции не обжаловало и 11.05.2006 года подало уточненную налоговую декларацию за сентябрь 2005 года.

По уточненной налоговой декларации Общество указало прежнюю налоговую базу и сумму исчисленного налога. Налоговые вычеты были увеличены до 13 363 028 руб. за счет того, что на момент подачи уточненной декларации поступили дополнительные акты сверки по расчетам с поставщиками, и сумма налога к возмещению составила 10 302 022 руб.

В ходе проверки уточненной декларации Инспекция направила Обществу два требования о представлении документов: N 77-10/29306/21 от 19.07.2006 года, которое получено Обществом по почте 04.08.2006 года, и N 77-10/31041/21 от 02.08.2006 года, которое получено Обществом нарочным в тот же день. Требования по содержанию одинаковы. По обоим требованиям у Общества в порядке ст. ст. 88, 93 НК РФ истребуются книги покупок и продаж; счета-фактуры к ним; журнал выставленных и полученных счетов-фактур, товаросопроводительные документы, документы о принятии на учет приобретенных товаров, работ, услуг, платежные поручения, выписки банка, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат КС-2, КС-3, КС-6а и иные документы; акты приема-передачи основных средств, договоры, учетную политику, отражение на счетах бухгалтерского учета произведенных операций, оборотно-сальдовую ведомость, кредитные договоры, договоры займа, копии отгрузочных документов. Данные документы представлены налогоплательщиком не были, что явилось основанием для вынесения Инспекцией обжалуемого решения N 21-48/143 от 11.08.2006 года об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2005 года в сумме 10 302 022 руб.

Суд счел данное решение незаконным по следующим основаниям.

Основанием для применения налогового вычета являются счета-фактуры, платежные документы об уплате налога, документы о принятии товаров, работ, услуг к бухгалтерскому учету. Поскольку налоговый орган
располагал книгами покупок и продаж, счетами-фактурами, платежными и иными документами, представленными при проверке первоначальной декларации, Инспекция не имела оснований повторно истребовать уже имеющиеся в ее распоряжении документы. В решении Инспекции не изложен результат проверки счетов-фактур, платежных и иных представленных налогоплательщиком документов и не указано, каким образом отсутствие графиков работ, который не истребовался, проектно-сметной документации и актов КС-2, представление которых не предусмотрено ст. 172 НК РФ, влияет на право применения вычета. Из содержания решений по первоначальной и уточненной декларациям следует, что фактически документы, которые находились в распоряжении налогового органа, не проверялись. Следовательно, Инспекция не имела оснований к отказу в применении налогового вычета по непроверенным документам.

Кроме того, объем истребованных документов значителен и одни акты КС-2 составляют более 1000 листов. При этом требования о представлении копий столь значительного количества документов направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика незадолго до окончания срока камеральной проверки, получены Обществом 04.08.06 года, т.е. за 6 дней до вынесения решения, что объективно сделало невозможным повторное представление документов и их проверку. При этом счета-фактуры, платежные и учетные документы, акты приемки выполненных работ КС-3 и КС-2 фактически имеются у Общества, в подтверждение чего представлены суду.

Суд отклоняет довод Инспекции о том, что при рассмотрении данного дела налогоплательщик не может представить суду документы, подтверждающие налоговый вычет, т.к. обжалуемым решением Общество не привлекается к налоговой ответственности. Данный довод противоречит ст. 41 АПК РФ, позволяющей каждому лицу, участвующему в деле представлять доказательства, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 года, обязывающего арбитражный суд принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком независимо
от того, представлялись ли эти документы в ходе налоговой проверки, а также Определению КС РФ N 267-О от 12.07.2006, в соответствии с которым налогоплательщик во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета. Отказ в применении налогового вычета влечет для налогоплательщика негативные последствия, как и привлечение к налоговой ответственности.

Суд отвергает довод Инспекции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. документы не были представлены налоговому органу до вынесения оспариваемого решения, в связи с чем Инспекция не могла провести всестороннюю проверку (в том числе контрагентов Общества, кредитных организаций, добросовестности налогоплательщика). Суд не может проводить камеральную проверку, которая проводится в соответствии со ст. ст. 31, 87, 88, 89, 176 НК РФ налоговыми органами.

При этом суд исходит из того, что счета-фактуры, платежные документы, документы о принятии товара, работ к учету по спорному налоговому периоду, то есть документы, которые по закону являются основанием для вычета, фактически были представлены Инспекции, но результат их проверки в решении не изложен. Суд, не проводя камеральную проверку, исходя из предмета спора, по которому налогоплательщик не просит о возмещении налога, а обжалует решение Инспекции, вынесенное по определенным основаниям, установил, что фактически документы по вычетам имеются, были представлены в Инспекцию и без проверки документов решение об отказе в применении вычета незаконно. Поскольку уточненная декларация подана и ранее вынесенное по ней решение об отказе в возмещении налога судом признается недействительным, т.е. не влекущим юридических последствий, налоговый орган
не лишен возможности провести всестороннюю проверку добросовестности, кредитных организаций, поставщиков, т.е. провести камеральную проверку по уточненной декларации в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Суд отклоняет довод Инспекции о том, что налогоплательщик вправе подать еще одну уточненную декларацию, приложив к ней все документы, подтверждающие вычет. Данный довод противоречит ст. 81 НК РФ, которая предусматривает обязанность налогоплательщика представлять уточненную декларацию в случае выявления им ошибок при исчислении налога. В данном случае налоговой проверкой не установлены такие ошибки.

Не имеет существенного значения то обстоятельство, что налогоплательщик, получив два требования о представлении документов, не сообщил Инспекции, что такие документы представлялись ранее. Такая обязанность НК РФ не предусмотрена. Представляется, что налоговый орган, проводящий проверку определенного налогового периода, должен вести дело так, чтобы обладать исчерпывающей информацией о представленных налогоплательщиком документах без напоминаний со стороны налогоплательщика.

Также несущественно и то обстоятельство, что по уточненной налоговой декларации налоговый вычет увеличен и соответствующие дополнительные документы представлены не были, поскольку это не изменяет того обстоятельства, что имеющиеся в распоряжении Инспекции документы фактически проверены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать не соответствующим НК РФ и недействительным решение N 21-48/143 от 11.08.2006 года, вынесенное ИФНС России N 10 г. Москвы в отношении ЗАО “Мособлремстрой“.

Возвратить ЗАО “Мособлремстрой“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции N СБ7813/78130 10.11.2006 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.