Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007, 06.02.2007 по делу N А41-К1-25052/05 Исковые требования о признании недействительным решения совета некоммерческого партнерства по исключению истца из членов партнерства удовлетворены правомерно, так как исключение истца из состава членов партнерства проведено с нарушением устава партнерства, что является основанием для признания незаконным решения совета партнерства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-25052/056 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.К., судей Д.Н., М., при ведении протокола судебного заседания Р., при участии в заседании от истца: К., паспорт; от ответчика: В., по доверенности N 80 от 11.12.06, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Паритет“ и К. на решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2006
года по делу N А41-К1-25052/05, принятого судьей В., с участием арбитражных заседателей Б., А., по иску (заявлению) ИП К. к некоммерческому партнерству “СРО “Паритет“ о признании незаконным решения совета некоммерческого партнерства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Паритет“ (НП “СРО “Паритет“) о признании недействительным протокола N 48 совета НП “СРО “Паритет“, а также признании незаконными решений и действий данного совета по исключению К. из членов партнерства.

Арбитражный суд Московской области решением от 1 ноября 2006 года признал незаконным решение совета НП “СРО “Паритет“ от 8 сентября 2005 года (протокол N 48) об исключении К. как арбитражного управляющего - члена НП “СРО “Паритет“ и взыскал с ответчика в пользу истца 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе НП “СРО “Паритет“ просит решение суда от 01.11.06 отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Вышеуказанная апелляционная жалоба определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 года принята к производству и назначена к рассмотрению (л.д. 44, т. 2).

26 января 2007 года в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба К. на решение суда от 01.11.06, в которой он просит названное решение изменить в мотивировочной части, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании от 29 января 2007 года представителем НП “СРО “Паритет“ заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство и объявил перерыв в рассмотрении дела до 1
февраля 2007 года.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон, участвующих в деле.

В судебном заседании от 1 февраля 2007 года арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств К. об истребовании доказательств и о вызове свидетелей в суд в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 года К. заявил также письменное ходатайство об отказе от поданной им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2006 года по делу N А41-К1-25052/05.

Рассмотрев заявленное ходатайство К. об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Данное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе К. на решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2006 года по делу N А41-К1-25052/05 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 8 сентября 2005 года состоялось заседание совета НП “СРО “Паритет“, на котором принято решение об исключении К. как арбитражного управляющего - члена НП “СРО “Паритет“, что подтверждается протоколом заседания N 48 (л.д. 33 - 34, т. 1).

Полагая, что оснований для его исключения из членов партнерства не имелось, а также учитывая, что в соответствии с п. 8.11 устава НП “СРО “Паритет“ исключение из числа членов партнерства производится только на
основании решения общего собрания его членов, К. обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные К. требования, исходил из того, что исключение истца из состава членов партнерства проведено с нарушением устава НП “СРО “Паритет“, что является основанием для признания незаконным решения совета партнерства, при этом суд указал, что наличие либо отсутствие основания для исключения К. из состава членов партнерства в данном случае правового значения не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что утвержденное на общем собрании членов партнерства от 29 апреля 2005 года внесение изменений в устав НП “СРО “Паритет“ приобрели силу для К. как члена партнерства с момента принятия соответствующего решения на основании п. 3 ст. 52 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации, неправомерен, поскольку в силу п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу с момента государственной регистрации только для третьих лиц.

Кроме того, НП “СРО “Паритет“ указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что исключение К. из членов партнерства связано с неуплатой последним членских взносов и непредставлением соответствующей отчетности.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что 8 сентября 2005 года состоялось заседание совета НП “СРО “Паритет“, на котором принято решение об исключении К. как арбитражного управляющего - члена НП “СРО “Паритет“, что подтверждается протоколом заседания N 48 (л.д. 33 - 34, т. 1).

Основанием для принятия советом
партнерства вышеуказанного решения послужило, как следует из протокола N 48 от 08.09.05, нарушение К. п. 2.2 Правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов НП “СРО “Паритет“, выразившееся в неполном предоставлении отчетности о своей деятельности, а также неуплате членских взносов.

Однако пунктом 8.11 устава НП “СРО “Паритет“, утвержденного общим собранием учредителей партнерства, установлено, что исключение из членов партнерства осуществляется по решению общего собрания членов партнерства.

Согласно положениям устава совет НП “СРО “Паритет“ не обладает полномочиями по исключению членов партнерства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная редакция устава НП “СРО “Паритет“ на момент проведения заседания совета от 08.09.05 не являлась действующей, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный.

Действительно, решением общего собрания членов НП “СРО “Паритет“ от 29 апреля 2005 года в устав данной некоммерческой организации были внесены изменения, согласно которым допускалось исключение членов партнерства по решению совета (л.д. 25 - 28, т. 1).

Однако в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона “О некоммерческих организациях“ изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации.

Согласно штампу налогового органа, проставленному на тексте внесенных в устав НП “СРО “Паритет“ изменений, запись об их регистрации внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 28.11.05 (л.д. 35 - 36, т. 1).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что сведения о государственной регистрации вышеназванных изменений в устав НП “СРО “Паритет“ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств государственной регистрации вышеуказанных изменений к уставу НП “СРО “Паритет“, возлагающих на совет партнерства полномочия по исключению членов партнерства,
на момент принятия решения от 08.09.05 об исключении К. из членов партнерства, не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу с момента государственной регистрации только для третьих лиц, арбитражный апелляционный суд не может принять как состоятельную.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1, 2 ст. 2 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы ГК РФ предусматривает возможность регулирования определенной сферы гражданских правоотношений положениями иных федеральных законов и содержат отсылку к специальному законодательству, которым, в данном случае, является ФЗ “О некоммерческих организациях“.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1 вышеуказанного Закона о некоммерческих организациях его положения применяются по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, и регулируют правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями.

Исходя из вышеизложенного, Федеральный закон “О некоммерческих организациях“ является частью гражданского законодательства, при этом его положения, определенные статьей 23 о регистрации изменений, вносимых в учредительный договор организации, подлежат соблюдению.

Поскольку специальным Законом о некоммерческих организациях установлено, что изменения в учредительных документах некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации для всех участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исключение К. из состава членов партнерства проведено с нарушением устава НП “СРО “Паритет“, что является основанием для признания незаконным решения совета партнерства.

В силу
ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, НП “СРО “Паритет“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. 49, п. 1 ст. 265, ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ К. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2006 года по делу N А41-К1-25052/05 и прекратить производство по апелляционной жалобе. Выдать К. справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2006 года по делу N А41-К1-25052/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.