Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2007 по делу N А41-К1-20969/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по охране объектов отказано, так как материалами дела установлено, что ответчиком задолженность по данному договору была оплачена, а также на момент рассмотрения дела данный договор прекратил свое действие.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2007 г. Дело N А41-К1-20969/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Б., протокол судебного заседания вел секретарь К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОВО при УВД Егорьевского муниципального района к Главное управление Государственного административно-технического надзора Московской области о взыскании 20938,27 руб., при участии в заседании по протоколу

УСТАНОВИЛ:

предъявлен иск ОВО при УВД Егорьевского муниципального района к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о взыскании 20938,25 руб.

Истец в заседание не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал по иску, представил уточненный отзыв, дополнительные документы
в обоснование своих возражений, изложил свои доводы.

Суд, рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

Согласно искового заявления между сторонами по делу 26.03.2004 был заключен договор N 288 на охрану объектов с помощью пультов централизованного наблюдения. С 01.02.2006 договор сторонами был расторгнут.

Поскольку оплата по договору ответчиком была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Госадмтехнадзора Московской области задолженности по состоянию на 01.02.2006 в сумме 20938,27 руб.

В судебном заседании 13.12.2006 истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за январь 2006 г.

Суд рассмотрел исковые требования и не нашел оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов дела, между ОВО при УВД Егорьевского муниципального района и Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области был заключен договор N 228 на охрану объектов с помощью пультов централизованного наблюдения от 26.03.2004.

В соответствии с п. 6.1 договора данный договор был заключен на неограниченный срок с оставлением его в силе до истечения 1-го месяца со дня, когда одна из договаривающихся сторон письменно уведомит другую сторону о его расторжении.

П. 6.2 стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к нему имеют силу, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Дополнительным соглашением к договору от 26.03.2004, подписанным уполномоченными сторонами п. 6.1 договора был изменен.

В связи с бюджетным финансированием Госадмтехнадзора Московской области неограниченный срок действия договора N 288 по взаимному соглашению сторон был изменен на конкретный срок его действия - до 31.12.2004.

Дополнительным соглашением от 01.01.2005 к договору срок его действия был установлен сторонами с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Данное соглашение было подписано при соблюдении условий п. 6.2 договора.

Доказательств подписания иных дополнительных соглашений в части продления срока его действия сторонами представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 договора N 288 сумма договора определяется в зависимости от категорийности объекта, времени охраны и составляется по настоящему договору - согласно расчета стоимости оплаты за охрану. Расчет оплаты за охрану прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Расчет стоимости платы за охрану на 2006 г. не составлялся, следовательно, сумма договора на 2006 г. сторонами не определялась.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекратились 31.12.2005.

Поскольку доказательств пролонгации договора на 2006 г. истцом не представлено, требования истца о взыскании задолженности за январь 2006 г. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ввиду вступления в силу с 01.01.2006 ФЗ от 08.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд“ между ООО “Макрос“ и ответчиком 30.12.2005 был заключен государственный контракт N ГК-55 согласно которому услуги по охране объектов ответчика с помощью пультов централизованного наблюдения с 01.01.2006 оказывались ООО “Макрос“. Заключению государственного контракта предшествовала процедура опубликования в СМИ информации о закупке услуг по охране помещения Территориального отдела г. Егорьевска.

Информация являлась открытой и общедоступной, однако, участия в конкурсе ОВО не приняло. Платежным поручением N 909 от 17.04.2006 ответчик произвел оплату ООО “Макрос“ денежной суммы в размере 49468,41 руб., в том числе и за январь 2006 г.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь, декабрь 2005 г. удовлетворению также не подлежат.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 была установлена
задолженность ответчика перед истцом в сумме 9769,38 руб.

Платежным поручением от 24.11.2006 N 4805 ответчик произвел оплату задолженности за ноябрь и декабрь 2005 г. в указанной выше сумме, тем самым погасив задолженность перед истцом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 16, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.