Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007, 05.02.2007 по делу N А41-К1-18878/06 Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации ответственность за несвоевременное представление сведений об объемах питьевой воды в виде оплаты услуг из расчета по сечению ввода водопровода законодательством не предусмотрена.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 января 2007 г. Дело N А41-К1-18878/065 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.К., судей Д.Н., М.Г., при ведении протокола судебного заседания Р., при участии в заседании от истца: К. по доверенности от 21.08.06, паспорт, П. по доверенности от 11.01.06, паспорт; от ответчика: Ч. по доверенности N 545 от 02.10.06, удостоверение N 3358, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Медстекло“ на решение Арбитражного
суда Московской области от 28 ноября 2006 года по делу N А41-К1-18878/06, принятого судьей М.Т., по иску (заявлению) ОАО “Медстекло“ к МУП “Водоканал“ об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Медстекло“ (ОАО “Медстекло“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Водоканал“ (МУП “Водоканал“) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 307 от 17.06.05.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МУП “Водоканал“ сообщил суду, что в п. 9.1 договора N 307 от 17.06.05 ошибочно указана дата начала действия данного договора, в связи с чем п. 9.1 следует читать как “настоящий договор вступает в силу с 17.06.05 по 17.06.07“.

Арбитражный суд Московской области решением от 28 ноября 2006 года исключил п. 10.2.3 из текста договора N 307 от 17.06.05, а также взыскал с МУП “Водоканал“ в пользу ОАО “Медстекло“ 1000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ОАО “Медстекло“ просит решение суда от 28.11.06 изменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 июня 2005 года между МУП “Водоканал“ (продавец) и ОАО “Медстекло“ (абонент) подписан договор N 307 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 12 - 14).

Однако при его заключении между
сторонами спора возникли разногласия в отношении пунктов 9.1 и 10.2.3 договора.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...настоящий договор вступает в силу с 17.06.05 по 17.06.07“, а не “...настоящий договор вступает в силу с 17.06.06 по 17.06.07“.

Согласно редакции МУП “Водоканал“ п. 9.1 договора должен быть сформулирован следующим образом: “настоящий договор вступает в силу с 17.06.06 по 17.06.07“.

В соответствии с редакцией ОАО “Медстекло“ п. 9.1 договора должен содержать следующее: “настоящий договор вступает в силу с 01.12.04 по 17.06.07“.

В редакции МУП “Водоканал“ пунктом 10.2.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков, указанных в п. 7.8, расчет будет производиться с 26 числа текущего месяца по сечению ввода водопровода.

ОАО “Медстекло“ предложило исключить вышеуказанное условие из текста договора N 307 как не соответствующее действующему законодательству.

Поскольку вышеназванные разногласия не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, ОАО “Медстекло“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ОАО “Медстекло“ требования, исходил из того, что ответственность за несвоевременное представление сведений об объемах питьевой воды в виде оплаты услуг из расчета по сечению ввода водопровода законодательством не предусмотрена, а также из того, что требование ОАО “Медстекло“ в отношении п. 9.1 договора N 307 противоречит положениям ст. 425 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не учел то обстоятельство, что обязательство по направлению в адрес истца проекта договора на водоотведение по ОК “Белозерки“ возложено на МУП “Водоканал“, однако в период с 01.12.04 по 07.07.06 ответчик не исполнил возложенную на него обязанность, хотя все необходимые для заключения
договора документы истцом были представлены.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок действия договора, указанный в редакции МУП “Водоканал“, не отражает фактических отношений между сторонами, поскольку услуги по водоотведению ОАО “Медстекло“ оказывались ответчиком с 01.12.04.

Кроме того, ОАО “Медстекло“ ссылается на то, что судом при разрешении спора не были учтены требования ст. 10 Федерального закона “О защите конкуренции“, в соответствии с которой запрещаются такие действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, договор N 307 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Ив материалов дела усматривается, что 17 июня 2005 года между МУП “Водоканал“ (продавец) и ОАО “Медстекло“ (абонент) подписан договор N 307 на отпуск питьевой воды
и прием сточных вод (л.д. 12 - 14).

Однако при его заключении между сторонами спора возникли разногласия в отношении пунктов 9.1 и 10.2.3 договора, при этом согласно редакции МУП “Водоканал“ п. 9.1 договора должен быть сформулирован следующим образом: “настоящий договор вступает в силу с 17.06.06 по 17.06.07“, а п. 10.2.3 содержать условие о том, что в случае нарушения сроков, указанных в п. 7.8, расчет за оказанные услуги будет производиться с 26 числа текущего месяца по сечению ввода водорода.

В редакции ОАО “Медстекло“ п. 9.1 договора должен содержать следующее: “настоящий договор вступает в силу с 01.12.04 по 17.06.07“, при этом п. 10.2.3 договора должен быть исключен как не соответствующий действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2006 года МУП “Водоканал“ по требованию ОАО “Медстекло“ направило в адрес истца проект договора N 307 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 22).

Не согласившись с некоторыми условиями представленного проекта договора, ОАО “Медстекло“ направило МУП “Водоканал“ протокол разногласий, изложив п. 9.1 договора в своей редакции относительно начала срока действия договора и исключил из договора п. 10.2.3 (л.д. 15).

9 августа 2006 года письмом N 450 МУП “Водоканал“ сообщило ОАО “Медстекло“ о том, что с редакцией истца относительно п. п. 9.1 и 10.2.3 договора N 307 ответчик не согласен.

Определением суда первой инстанции от 5 сентября 2006 года спор между МУП “Водоканал“ и ОАО “Медстекло“ принят к рассмотрению.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым
у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по водоотведению ОАО “Медстекло“ оказывались МУП “Водоканал“ фактически с 01.12.04, в связи с чем срок начала действия договора, указанный в редакции МУП “Водоканал“, не отражает фактических отношений между сторонами, арбитражный апелляционный суд не может принять как состоятельный.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами с момента его заключения.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО “Медстекло“ и МУП “Водоканал“ установили, что условия договора N 307 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод должны применяться к отношениям, возникшим с 01.12.04.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что МУП “Водоканал“ не исполнило обязательство по направлению в адрес истца проекта договора на водоотведение в период с 01.12.04 по 07.07.06, хотя все необходимые для заключения договора документы ОАО “Медстекло“ были представлены, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованную.

В соответствии с п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, для заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод абонент обязан представить ряд документов, в том числе, схемы водоснабжения и водоотведения, баланс водопотребления и водоотведения, разрешительную документацию на присоединение.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на письмо от 23.12.04 N 15/833, которым ОАО “Медстекло“ обратилось к МУП
“Клинводоканал“ с просьбой выслать проект договора на прием сточных вод, а также на письмо N 16/436 от 10.06.04 о предоставлении МУП “Клинводоканал“ копии исполнительной схемы водопровода, канализации и дренажа ОК “Белозерки“, схемы разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей, копии водохозяйственного баланса (л.д. 17, 43).

Однако доказательств направления вышеуказанной корреспонденции в адрес МУП “Водоканал“ ОАО “Медстекло“ не представлено.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма МУП “Клинводоканал“ усматривается, что в период с 23.12.04 по 17.06.05 поступления писем ОАО “Медстекло“ в адрес МУП “Клинводоканал“ не зарегистрировано (л.д. 41).

Согласно письму ОАО “Медстекло“ N 16/537 от 17.06.05 необходимая для заключения договора документация поступила в адрес ответчика только 20 июня 2005 года (л.д. 18), а водохозяйственный баланс письмом N 16/241 поступил 3 марта 2006 года (л.д. 19).

Однако поскольку ОАО “Медстекло“ впервые обратилось к ответчику с предложением заключить договор 17.06.05, МУП “Водоканал“ указал начало срока действия договора N 307 именно с этой даты.

Исходя из вышеизложенного, требования ОАО “Медстекло“ об указании в качестве даты начала действия договора N 307 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод - 1 декабря 2004 года необоснован.

Что касается удовлетворения судом первой инстанции требования ОАО “Медстекло“ в отношении исключения п. 10.2.3 из условий договора, то арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не предусмотрена ответственность за несвоевременное представление сведений об объемах питьевой воды в виде оплаты из расчета по сечению ввода водопровода, суд первой инстанции правомерно удовлетворил вышеуказанное требование истца.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ОАО “Медстекло“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2006 года по делу N А41-К1-18878/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.