Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007, 02.02.2007 по делу N А40-55407/06-104-295 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки удовлетворены, поскольку в условиях заключенного между сторонами договора аренды не предусмотрено освобождение ответчика от арендной платы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 января 2007 г. Дело N А40-55407/06-104-2952 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.07.

Полный текст решения изготовлен 02.02.07.

Арбитражный суд в составе: председательствующего - судьи З. /единолично/, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “Шевард“ о взыскании 1071549 руб. 84 коп., при участии истца: Ш. - по дов. N Д-06/3519 от 07.12.06, паспорт. От ответчика: С. - по дов. N 61/52 от 07.09.06, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Шевард“ о взыскании суммы 1071549 руб. 84 коп., составляющей сумму
основной задолженности по арендной плате в размере 781455 руб. 65 коп. и договорную неустойку - пени за просрочку оплаты в размере 290094 руб. 19 коп.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы за переданное ему в аренду нежилое помещение и допущенную просрочку ее оплаты.

В судебное заседание истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен, указывает, что задолженности у него по арендной плате перед истцом не имеется, поскольку на основании инвестиционного контракта N 36/8 от 30.05.01, заключенного между ответчиком и префектурой ЮЗАО г. Москвы ответчик осуществил за свой счет дострой объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 21, корп. 3 /прежнее наименование - пос. Бутово, мкр. 1, кор. 35 и объем затраченных денежных средств составил 783332 руб. без НДС. Ответчик указывает, что объект был в установленном порядке принят в эксплуатацию и на баланс ГУП ДЕЗ района Южное Бутово. Ответчик указывает также, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта ответчик имеет право на заключение договора аренды с правом выкупа или на заключение договора аренды с освобождением от арендной платы в размере произведенных затрат и что он выбрал заключение договора аренды с освобождением от арендной платы в размере произведенных затрат. Ответчик указывает, что согласно распоряжению Департамента имущества г. Москвы “Об использовании нежилого помещения по 2-й Мелитопольской ул., д. 21, корп. 3“ N 252-р/07 от 21.01.03, в котором имеются ссылки на инвестиционный контракт и распоряжение префекта ЮЗАО г. Москвы N 960-РП от 07.08.02 “О приемке на баланс
ГУП ДЕЗ района Южное Бутово нежилого помещения по адресу: Москва, 2-я Мелитопольская, д. 21, корп. 3“ была санкционирована передача ответчику в аренду нежилого помещения по адресу: Москва, 2-я Мелитопольская, д. 21, корп. 3, а в договоре на аренду имеется ссылка на распоряжение департамента N 252-р/07 от 21.01.03.

На обращения ответчика с просьбой засчитать в счет аренды денежные средства затраченные на дострой объекта истцу было отвечено, что зачет по инвестиционному контракту производится департаментом после заключения договора аренды и выдачи расчета в установленном порядке. Договор аренды был заключен 18.04.03, а распоряжения о зачете денежных средств отсутствует до настоящего времени. Ответчик считает, что требования истца о взыскании с него сумм долга и неустойки неправомерным и считает, что в иске следует отказать, а истцу следует отразить на своих счетах зачет денежных средств в размере 751256 руб. 99 коп., затраченных на дострой объекта, а выставленные суммы пени аннулировать и при этом ответчик отказывается от включения в перерасчет арендных платежей разницы между затраченными денежными средствами и арендными платежами, которая составляет 32075 руб. 01 коп.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об их обоснованности и доказанности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором на аренду нежилого фонда (помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 7-207 от 18 апреля 2003 года. Данный договор был в установленном порядке зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 26.12.2004, номер регистрации 77-01/06-1006/2003-489.

Согласно условиям договора истец на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы
N 252-р/07 от 21.01.03 сдает, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 21, корп. 3, общей площадью 189,7 кв. м. Срок действия договора аренды установлен с 01.02.03 по 31.01.08. Передача помещения ответчику в аренду осуществлена по акту 01.02.2003.

На основании п. п. 4.2.2, 5.1 договора N 7-207 от 18.04.03 арендатор - ответчик обязался своевременно вносить арендную плату в согласованном сторонами размере. При этом размер арендной платы согласовывался сторона в расчетах к договору аренды: N 1 от 08.05.03, N 2 от 07.07.03, N 3 от 07.07.03, N 4 от 09.03.04, в дополнительных соглашениях от 31.05.04, от 15.06.04, от 20.04.05.

Обязанность арендатора своевременно оплачивать арендную плату следует также из требований ст. ст. 606, 614 ГК РФ.

Условиями договора аренды и расчетами арендной платы сторонами была установлена в период с 01.02.03 по 28.02.03 поквартальная оплата арендной платы - не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала, а в последующий период помесячная оплата арендной платы - не позднее 5-го числа каждого месяца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Однако свои обязательства по оплате арендных платежей ответчик должным образом не выполняет и в соответствии с выпиской финансового лицевого счета арендатора арендная плата не внесена в полном объеме за период с февраля 2003 г. по май 2005 года. Сумма задолженности по арендной плате составляет 781455 руб. 65 коп.

Суд не признает состоятельными доводы ответчика о том, что задолженности
по арендной плате за ним не имеется, поскольку от ее уплаты в сумме 783332 руб. без НДС (940000 руб. включая НДС) он был освобожден согласно условиям инвестиционного контракта N 36/8 от 30.05.01, заключенного между ответчиком и префектурой Юго-Западного административного округа г. Москвы, распоряжения первого заместителя префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N 489-РПЗ от 12.09.01 “О назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию встроенного помещения (информационный бизнес-центр) г. Москва, 2-я Мелитопольская, дом 21, корп. 3“, распоряжения заместителя префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N 345-РПЗ от 20.06.02 “Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством встроенного помещения (информационный бизнес-центр) по адресу: г. Москва, 2-я Мелитопольская, д. 21, корп. 3“, распоряжения префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N 960-РП от 07.08.02 “О приемке на баланс ГУП ДЕЗ района Южное Бутово нежилого помещения по адресу: г. Москва, 2-я Мелитопольская, д. 21, корп. 3“. Указанные документы были приняты до заключения сторонами договора аренды, однако в условиях заключенного сторонами договора аренды не предусмотрено освобождение ответчика от уплаты арендной платы, а более того, ответчиком были приняты обязательства по ее своевременной уплате и согласовывался размер арендной платы.

Кроме того, указанные документы не содержат указания об освобождении ответчика от уплаты арендной платы.

В п. 5.2 инвестиционного контракта N 36/8 от 30.05.01 указано, что инвестор имеет право на освобождение от арендной платы в размере разницы между проектной стоимостью строительства объекта, указанной в исходной проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, и стоимостью затрат, произведенных ОАО “Москапстрой“ на строительство объекта на момент заключения данного контракта.

Как настаивает истец, ответчик
до настоящего времени не представил необходимые документы для решения вопроса о зачете сумм арендной платы.

Судом неоднократно предоставлялось ответчику время для получения необходимых документов и для решения данного вопроса с руководством суда.

Справка ОАО “Москапстрой“ N МКС/7-28/01-288 о сумме произведенных ответчиком затрат была получена ответчиком только 25.01.07 и, как пояснил истец, руководству истца с официальным обращением не представлена, на прием к руководству ответчик за это время не явился.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Зачет сумм арендной платы в рамках рассматриваемого дела является невозможным, поскольку соответствующее заявление о зачете сумм с представлением установленных п. 5.2 инвестиционного контракта документов ответчик истцу не заявлял, а согласно ст. 410 ГК РФ одного процессуального возражения в части необходимости зачета арендных платежей недостаточно. Встречного искового требования ответчик в установленном АПК РФ порядке при рассмотрении данного дела не предъявил.

В п. 6.1 договора на аренду N 7-207 от 18 апреля 2003 года стороны согласовали неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки уплаты арендных платежей. Условия уплаты неустойки стороны согласовали в п. п. 6.2 - 6.5 этого договора.

Тем самым стороны согласовали договорную неустойку, что соответствует требованиям ст. ст. 329 - 331 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и доказанными.

Расчет размера предъявленной ко взысканию неустойки судом проверен и является правильным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам. Периоды начисления неустойки также определены истцом
правильно, при расчете неустойки суммы НДС из суммы долга исключены.

Однако суд приходит к выводу о необходимости применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения, подлежащей взысканию неустойки до суммы 100000 руб., поскольку предъявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств. Суд исходит при этом из компенсационного характера неустойки и из того, что служит она средством обеспечения исполнения обязательства и не может является основанием для обогащения стороны. Сторонами согласован высокий размер неустойки, с учетом чего, а также с учетом обстоятельств данного дела, суд в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 N 17, усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 9, 12, 307 - 310, 314, 316, 329 - 331, 333, 410, 411, 420, 421, 431, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Шевард“ в пользу Департамента имущества города Москвы задолженность в сумме 781455 руб. 65 коп. и пени в размере 100000 руб., а всего взыскать 881455 руб. 65 коп. /восемьсот восемьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят пять руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Шевард“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 15314 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.