Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007, 06.02.2007 N 09АП-18762/2006-ГК по делу N А40-35470/06-1-192 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора субаренды земельного участка отказано правомерно, так как истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком спорного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 января 2007 г. Дело N 09АП-18762/2006-ГК6 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей К.А., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “СПК “Моспромрадиострой“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006, принятое судьей Л., по делу N А40-35470/06-1-192 по иску ОАО “СПК “Моспромрадиострой“ к ЗАО “Дубки-П“ о расторжении договора, при участии от истца: М. по дов. от 08.02.2006;
от ответчика: Х. по дов. от 2.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “СПК “Моспромрадиострой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Дубки-П“ о расторжении договора субаренды земельного участка от 05.03.1998 N 2556/1.

Решением от 25.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что оснований для расторжения договора субаренды в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “СПК “Моспромрадиострой“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, ответчик более 13-ти раз просрочил оплату по договору субаренды, что в силу ст. 619 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 05.03.1998 N 2556/1, предметом которого является земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 79, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации артезианской скважины сроком на 10 лет.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской
Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что после направления истцом ответчику предупреждения от 20.03.2006 N 17-02/05, ответчик исполнил свои обязательства по оплате аренды земельного участка, о чем свидетельствуют платежное поручение от 31.03.2006 N 14 и счет N 03/265 от 20.03.2006 (л.д. 19 - 20).

Однако, истец в письме от 20.03.2006 N 17-02/05 уведомил ответчика о расторжения договора субаренды земельного участка с 22.04.2006 (л.д. 14).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку оплата задолженности по арендным платежам произведена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, что свидетельствует об устранении им нарушений договора, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для расторжения договора субаренды от 05.03.1998 N 2556/1.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО “СПК “Моспромрадиострой“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 по делу N А40-35470/06-1-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “СПК “Моспромрадиострой“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.