Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007, 06.02.2007 по делу N А41-К2-14936/06 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления единого налога на вмененный доход, штрафа и пени удовлетворены правомерно, так как при расчете налога за единицу физического показателя заявителем правомерно принималась не площадь торгового зала, а количество торговых мест.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 января 2007 г. Дело N А41-К2-14936/066 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): Д.Ж. - индивидуальный предприниматель, паспорт; от ответчика (должника): Т. - госналогинспектор, доверенность от 29.12.2006 N 6986, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Зарайску Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-14936/06, принятое судьей В., по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Д.Ж. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Зарайску Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Д.Ж. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Зарайску Московской области о признании незаконным решения N 56 от 16.06.2006 в части начисления по единому налогу на вмененный доход: недоимки в сумме 10121 руб., пени - 2923 руб. и штрафных санкций - 2024 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 21 ноября 2006 г. по делу А41-К2-14936/06 заявленные требования, с учетом уточнения, удовлетворены частично: решение Инспекции ФНС РФ по г. Зарайску от 16.06.2006 N 56 признано незаконным в части начисления по единому налогу на вмененный доход: недоимки в сумме 7117 руб., пени - 2559 руб. и штрафных санкций - 1423,20 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Зарайску, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, в связи с чем при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход он обязан применять физический показатель “площадь торгового зала“.

По мнению налогового органа то обстоятельство, что на поэтажном плане торговая площадь отлажена как коридор не должно служить основанием для признания незаконным решения налоговой службы
в части начислений по единому налогу на вмененный доход, так как статус занимаемого помещения определяется исходя из условия фактического использования этого помещения.

Законность и обоснованность решения проверяются по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: с 10.05.2006 по 19.05.2006 Инспекцией ФНС РФ по г. Зарайску проведена выездная налоговая проверка ИП Д.Ж. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, а именно: правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, целевого сбора на благоустройство территорий за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте проверки от 22.05.2006 N 56 (л.д. 45 - 51 т. 1).

В ходе проверки установлено, что предпринимателем исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход в 2003 г. и во 2, 3, 4 квартале 2004 г. от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговли, не имеющие торговых залов, то есть с использованием физического показателя - торговое место и базовой доходностью 6000 руб., в 2005 г. от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с использованием физического показателя - площадь торгового зала и базовой доходностью 1800 руб./кв. м, в 1 квартале 2004 г. - с использованием физического показателя торговое место и площадь торгового зала.

Предпринимателем Д.Ж. в проверяемом периоде заключены договоры аренды с МУП “Зарайский торговый дом“ от 26.12.2002 сроком на 2003 г. на торговое место N 37, от 10.10.2003 сроком до 31.12.2003 на торговое место
N 35, от 20.06.2003 сроком на один месяц, от 29.06.2003 сроком на 3 месяца, от 30.09.2003 сроком на 3 месяца, N 35 от 31.12.2003 сроком на 2004 г. на торговое место N 35, от 29.06.2003 сроком на 3 месяца на торговое место N 36, от 29.09.2003 сроком на 3 месяца на торговое место N 36, N 35 от 29.12.2004 сроком на 2005 г. на торговое место N 35, от 29.12.2004 сроком на 3 месяца на торговое место N 36, от 29.03.2005 сроком на 3 месяца на торговое место N 36, от 30.06.2005 сроком на 3 месяца на торговое место N 36, от 31.10.2005 сроком на 3 месяца на торговое место N 36.

В соответствии с указанными договорами предпринимателем приняты во временное пользование для осуществления розничной торговли часть нежилого здания площадью 7,56 кв. м (1 - 3 кв. 2003 г.) и 7,14 кв. м (4 кв. 2003 г., 2004 - 2005 гг.) и торговое место (витрина).

В рамках налоговой проверки налоговой службой проведен осмотр (обследование) торговых мест, результаты которого отражены в протоколе от 18.05.2006 N 17 (л.д. 52 - 54 т. 1).

В ходе осмотра торгового места N 35 налоговой службой установлено, что предприниматель Д.Ж. осуществляет розничную торговлю в торговом помещении общей площадью 7,14 кв. м, расположенном на первом этаже нежилого здания имеющего электричество, отопление и канализацию и имеет отдельный вход, место установки контрольно-кассовой техники, рабочее место продавца, оборудованное витринами, обеспечивает свободный доступ покупателей, имеет внутреннее обустройство образцами продаваемого товара, в связи с чем, по мнению налогового органа, единый налог подлежит уплате исходя из
показателя площадь торгового зала, поскольку розничная торговля осуществляется через объект стационарной торговли, имеющий торговый зал.

В результате осмотра торгового места N 36 установлено, что у ИП Д.Ж. объект торговли представляет собой установленный стол и закрытую витрину, с выставленным в ней товаром, в общем зале торгового помещения МУП “Зарайский Торговый Дом“, на площади размером 3,6 м. кв.

ИП Д.Ж. осуществляет розничную торговлю через объект стационарной сети, не имеющих торговых залов, свободного доступа к товару, в связи с чем, единый налог на вмененный доход подлежит уплате, исходя из физического показателя торговое место.

По результатам проведенной налоговой проверки ИП Д.Ж. доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 10121 руб., в том числе: за 2003 г. - 4762 руб., за 2004 г. - 2355 руб., за 2005 г. - 3004 руб.

16.06.2006 заместителем руководителя Инспекции ФНС РФ по г. Зарайску по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.05.2006 N 56 вынесено решение N 56 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 6 - 8 т. 1).

Данным решением ИП Д.Ж. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2024 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход. Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 10121 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2923 руб.

Посчитав решение от 16.06.2006 N 56 в части доначисления единого налога на вмененный доход и начисления пени за его несвоевременную уплату, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому налогу на вмененный
доход, не соответствующим налоговому законодательству ИП Д.Ж. оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части начислений по единому налогу на вмененный доход: недоимки в сумме 7117 руб., пени - 2559 руб. и штрафа - 1423,20 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем в 2003 г., 2004 г. была арендована часть торгового зала в стационарном объекте торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 1 Закона Московской области от 27.11.2002, N 136/2002-ОЗ “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области“ установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети,
имеющей торговый зал, физическим показателем является площадь торгового зала, а для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором аренды предприниматель Д.Ж. арендовала у МУП “Зарайский торговый дом“ торговое место N 37, расположенное в помещении по адресу: г. Зарайск, ул. Октябрьская, д. 20А, общей площадью 7,56 кв. м для использования под торговлю (л.д. 66 т. 1).

Исходя из налоговой декларации за 3 квартал 2003 г. ИП Д.Ж. рассчитан единый налог на вмененный доход в сумме 1170 руб., с применением физического показателя торговое место (л.д. 61 - 65 т. 1).

Из расчета единого налога на вмененный доход (приложение N 1 к акту проверки) следует, что налоговой службой за 3 квартал 2003 г. доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 2449 руб., в том числе: по торговому месту N 37, с применением физического показателя площадь торгового зала и в связи с использованием предпринимателем торгового места по договору бронирования от 29.06.2003 (л.д. 67 т. 1).

В налоговой декларации за 4 квартал 2003 г., ИП Д.Ж. исчислен единый налог на вмененный доход в сумме 1170 руб. (л.д. 68 - 72 т. 1), по торговому месту N 35 по договору аренды торгового места N 35 на период с 01.10.2003 по 31.12.2003 (л.д. 74 т. 1).

Согласно расчета (л.д. 51 т. 1), налоговой службой за 4 квартал 2003 г. доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 2313 руб.
Указанная сумма доначислена в связи с тем, что арендованное торговое место N 35 является торговым залом площадью 7,14 кв. м (сумма доначисления 2313 руб.), а также в связи с наличием договора бронирования торгового места N 48 от 30.09.2003 (л.д. 73) исходя из физического показателя по данному объекту торговое место.

В 2004 г. ИП Д.Ж. использовались для торговли торговые места N 35 площадью 7,14 кв. м, предоставленный по договору аренды N 35 от 31.12.2003 (л.д. 19 - 21 т. 1) и N 36 площадью 3,6 кв. м, предоставленного по договорам бронирования во 2 - 4 кварталах 2004 г.

В расчете налоговой службой доначислен единый налог на вмененный доход за 2004 г. в сумме 2355 руб., в том числе за 2, 3, 4 кварталы 2004 г. по 785 руб. соответственно, в связи с исчислением единого налога на вмененный доход с торгового места, предоставленного по договору N 35 от 31.12.2003, с использованием физического показателя площадь торгового зала.

Признавая неправомерным доначисление Инспекцией ФНС РФ по г. Зарайску единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2003 г. и 2, 3, 4 кварталы 2004 г. по торговым местам N 37, предоставленного по договору от 26.12.2002, и N 35, предоставленного по договору N 35 от 31.12.2003, в связи с применением налоговой службой физического показателя площадь торгового зала к указанным объектам торговли, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств того, что ИП Д.Ж. арендована часть торгового зала в стационарном объекте торговли, налоговой службой не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как разъяснено письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.2004 N 04-05-12/16 “О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении“ в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив договоры аренды от 26.12.2002, договор аренды торгового места N 35 на период с 01.10.2003 по 31.12.2003, договор аренды N 35
от 31.12.2003, заключенный ИП Д.Ж. с МУП “Зарайский торговый дом“, а также поэтажный план территории МУП “Зарайский торговый дом“, пришел к обоснованному выводу о том, что арендуемые в спорный период торговые места N 37 площадью 7,56 кв. м, N 35 площадью 7,14 кв. м не имеют торговых залов.

Материалами дела подтверждается, что торговое место N 37, как и торговое место N 35, являясь коридорами, не имеют дверей, не обеспечивают сохранность товара, в связи с чем, не могут являться отдельными магазинами или павильоном.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод налоговой службы, приведенный в апелляционной жалобе о том, что то обстоятельство, что на поэтажном плане торговая площадь отражена как коридор не должно служить основанием для признания незаконным решения налоговой службы в части начислений по единому налогу на вмененный доход, так как статус занимаемого помещения определяется исходя из условия фактического использования этого помещения.

Поэтажный план строения МУП “Зарайский торговый дом“ свидетельствует о том, какие торговые места были предоставлены в аренду ИП Д.Ж. в спорном периоде и отражает качественные характеристики арендованных торговых мест.

Само по себе нахождение торговых мест в здании магазина не придает им статуса торговых мест, подпадающих под определение стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка выводу налогового органа об использовании ИП Д.Ж. в 4 квартале 2003 г. торгового места по договору бронирования торгового места N 48 от 30.09.2003 (л.д. 73) и доначислению единого налога на вмененный доход в 4 квартале 2003 г. по указанному объекту торговли.

Доказательств использования торгового места N 48 в 4 квартале 2003 г. налоговой службой в нарушение статей 65, 200 АПК РФ суду не представлено, в то время как материалами дела подтверждается, что арендатором торгового места N 48 в период с сентября 2002 г. по 31.12.2003 являлась Д.Е. на основании договоров заключенных между МУП “Зарайский торговый дом“ и предпринимателем Д.Е. от 29.08.2002 и от 26.12.2002.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2006 г. по делу А41-К2-14936/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зарайску Московской области без удовлетворения.