Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007, 06.02.2007 по делу N А41-К2-10284/06 Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве оснований возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 января 2007 г. Дело N А41-К2-10284/066 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): С.С. - заместитель генерального директора по экономике и финансам, доверенность от 07.09.2006 N 2, З. - юрисконсульт, доверенность от 30.06.2006, Д. - главный бухгалтер, доверенность от 03.08.2006 N 3; от ответчика (должника): С.Т.
- главный госналогинспектор, доверенность от 19.08.2005 N 04/20876, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-10284/06, принятого судьей К., по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества “Мосэлектромаш“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Московской области о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Мосэлектромаш“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Московской области о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2006 и требования об уплате налога N 18-25/33/1.

Решением суда от 15 ноября 2006 г. по делу А41-К2-10284/06 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области, в которой налоговая службы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что ЗАО “Мосэлектромаш“ не включило в стоимость имущества организации за 2002 - 2004 гг. стоимость имущества реализованного по сделке, признанной недействительной, в результате чего занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество, что привело к неуплате налога на имущество в сумме 508387 руб.

По мнению налоговой службы, Обществом необоснованно включены в общую сумму расходов на производство и реализацию расходы по аренде оборудования и здания по договорам аренды от 31.10.2003 N 4, от 03.01.2004 N 1, от 03.01.2004 N 2, от 01.08.2004 N 4, заключенным с ООО
“Легион“, поскольку имущество ООО “Легион“, сдаваемое в аренду приобретено последним у ЗАО “Мосэлектромаш“ по договору купли-продажи, признанному впоследствии недействительным.

Налоговая служба указала, что выводы суда о том, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве оснований возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов, не основаны на законе, поскольку статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: на основании решения N 230 от 23.12.2005 о проведении выездной налоговой проверки, в период с 29.12.2005 по 01.03.2006 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Мосэлектромаш“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, законодательства о применении контрольно-кассовой техники, по вопросу ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Результаты проверки оформлены актом от 28.03.2006 N 30 (л.д. 14 - 17 т. 1).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ЗАО “Мосэлектромаш“ реализовало, числящееся на балансе, недвижимое имущество ООО “Легион“ по договорам N 24/2 от 26.05.2003 на сумму 2725642 руб., N 1/2, N 2/2, N 2/3, N 3/2, N 4/2, N 5/2, N 6/2, N 7/2
от 26.03.2003 на общую сумму 7016000 руб., а также в 2002 г. по договорам N 24/1 от 29.10.2002 на сумму 7430656 руб., N 1 - N 5 от 29.10.2002 на сумму 5330000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2005 по делу А41-К1-10890/03, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2005 N 10АП-1160/05-ГК признаны недействительными договоры, заключенные между ЗАО “Мосэлектромаш“ и ООО “Легион“ и применены последствия недействительности сделки с обязанием ООО “Легион“ передать ЗАО “Мосэлектромаш“ приобретенные здание котельной, главного корпуса завода, здание окрасочного корпуса, здание производственного корпуса, спецтехнологическое и универсальное оборудование.

В пункте 2.4 акта проверки налоговой службой указано, что ЗАО “Мосэлектромаш“ обязано было восстановить стоимость реализованного в адрес ООО “Легион“ имущества в бухгалтерском учете на дату реализации. Учитывая, что Обществом не была включена в расчет стоимости имущества организации за 2003 - 2004 гг., стоимость имущества реализованного по признанной недействительной сделке, Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Неуплата налога на имущество за проверяемый период составила 508387 руб., в том числе: за 2003 г. - 254887 руб., за 2004 г. - 253500 руб.

В акте налоговой проверки отражено также, что в проверяемом периоде ЗАО “Мосэлектромаш“ по договорам аренды N 4 от 31.10.2003, N 1 от 03.01.2004, N 2 от 03.01.2004, N 4 от 01.08.2004 арендовало у ООО “Легион“ недвижимое имущество и оборудование, которое соответствует имуществу реализованному ЗАО “Мосэлектромаш“ в адрес ООО “Легион“ по договорам купли-продажи признанным недействительными.

Расходы по аренде Обществом включены в общую сумму расходов на производство и реализацию продукции по счету 25 “Общепроизводственные расходы“ за 2003 г. - 2947083
руб., за 2004 г. - 3278760 руб., расходы по аренде зданий включены в общую сумму расходов на производство и реализацию продукции по счету 26 “Общехозяйственные расходы“ за 2003 г. - 965333 руб., за 2004 г. - 704800 руб.

Факт признания недействительными договоров купли-продажи имущества, не позволяет признать данные расходы экономически оправданными, в связи с чем Обществом необоснованно отнесены на расходы по производству и реализации продукции (работ, услуг) сумма 7895976 руб., в результате чего Обществом занижен налог на прибыль за 2003 г. в сумме 703734 руб., за 2004 г. - 7341160 руб.

24.04.2006 заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.03.2006 N 30 принято решение N 18-25/33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 287579 руб., по налогу на имущество - 101677 руб.

ЗАО “Мосэлектромаш“ доначислен налог на прибыль в сумме 1437894 руб., в том числе: 2003 г. - 703734 руб., за 2004 г. - 734160 руб. и налог на имущество в сумме 508387 руб., в том числе: за 2003 г. - 254887 руб., за 2004 г. - 253500 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 346021 руб. по налогу на имущество - 123421 руб.

На основании решения N 18-25/33 от 24.04.2006 в адрес Общества направлено требование N 18-25/33/1 об уплате налога по состоянию на 24.04.2006 со
сроком добровольного исполнения до 05.05.2006 (л.д. 18 т. 1).

Посчитав решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области от 24.04.2006 N 18-25/33 и требование N 18-25/33/1 об уплате налога по состоянию на 24.04.2006 не соответствующим налоговому законодательству, ЗАО “Мосэлектромаш“ оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе: и к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли права при рассмотрении спора суд не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение института, понятия или термина для целей налогообложения.

В законодательстве о налогах и сборах нет специального определения института недействительности сделок для целей налогообложения, потому в рассматриваемом споре подлежат применению для целей налогообложения нормы института недействительности сделок, используемые в гражданском законодательстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью.

Правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Гражданского кодекса РФ, в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения на основании данных счетов бухгалтерского учета определяется среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ, применяемым к правоотношением, возникшим с 01.01.2004, установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, с момента заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования между ЗАО “Мосэлектромаш“ и ООО “Легион“ и до признания их недействительными, на балансе у ЗАО “Мосэлектромаш“
отсутствовали спорные объекты налогообложения налогом на имущество.

В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЗАО “Мосэлектромаш“ налога на имущество за 2003 - 2004 гг. в сумме 508387 руб., начисления пени в сумме 123421 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 101677 руб.

Ссылка налоговой службы на обязанность ЗАО “Мосэлектромаш“ восстановить стоимость реализованного в адрес ООО “Легион“ имущества в бухгалтерском учете на дату реализации, несостоятельна, поскольку, в налоговом и бухгалтерском учете отражаются и учитываются не гражданско-правовые сделки, а хозяйственные операции. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает для налоговых отношений последствий недействительности гражданско-правовых сделок, аналогичных тем, которые предусмотрены в гражданском законодательстве.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса отражено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически
произведены.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО “Мосэлектромаш“ по договорам аренды N 4 от 31.10.2003, N 1 от 03.01.2004, N 2 от 03.01.2004, N 4 от 01.08.2004 арендовало у ООО “Легион“ недвижимое имущество и оборудование, необходимое для осуществления уставной деятельности (л.д. 71 - 100 т. 1).

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“, расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг. Признание их в бухгалтерском учете производится при соблюдении условий определенных в пункте 16 Положения.

Таким образом, расходы ЗАО “Мосэлектромаш“ по оплате арендных платежей - ООО “Легион“ в рамках, заключенных договоров аренды являются расходами по обычным видам деятельности в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н, и включаются в себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг.

Оплата арендных платежей по договорам аренды не оспаривается и проверялась налоговой службой в рамках выездной налоговой проверки, что подтверждается пунктом 2.8 акта от 28.03.2006 N 30.

В связи с этим налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 1437894 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 346021 руб., а также Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 287579 руб. за
неполную уплату налога на прибыль.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 г. по делу А41-К2-10284/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.