Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А41-К1-25805/06 Исковое заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, так как непринятие этих мер может повлечь невозможность восстановления нарушенных прав истца и затруднит исполнение судебного акта, а запрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными предмету спора.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 января 2007 г. Дело N А41-К1-25805/06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б.В., Ю., при ведении протокола судебного заседания У., при участии в заседании от истца: К. - доверенность от 12.12.06, А. - доверенность от 12.12.06; от ответчиков: от ЗАО “Шарапово“ (Л. - доверенность от 09.01.07, адвокат, Б. - адвокат, доверенность от 09.01.07); от ООО “АвиаСтройТехнология“ (Л. - адвокат, доверенность от 09.01.07, Б. - доверенность от 09.10.07,
адвокат); от ООО “ГлобалДарИнвест“ (Б. - адвокат, доверенность от 10.01.07); от ООО “ИК “Баррель“ (Н. - доверенность от 20.11.06), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “АвиаСтройТехнология“ и закрытого акционерного общества “Шарапово“ на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 года по делу N А41-К1-25805/06, принятое судьей Б.С., по иску Компании “Меркури Венчурес Лимитед“ к закрытому акционерному обществу “Шарапово“, обществу с ограниченной ответственностью “ГлобалДарИнвест“, обществу с ограниченной ответственностью “АвиаСтройТехнология“, открытому акционерному обществу “Центральный Московский Депозитарий“, обществу с ограниченной ответственностью “ИК “Баррель“ о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Меркури Венчурес Лимитед“ обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Шарапово“, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ГлобалДарИнвест“, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “АвиаСтройТехнология“, открытому акционерному обществу (ОАО) “Центральный Московский Депозитарий“, обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Баррель“ (далее - ООО “ИК “Баррель“) с исковыми требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО “Шарапово“ от 06 сентября 2005 года, заключенного между ООО “ГлобалДарИнвест“ и ООО “АвиаСтройТехнология“ и применении последствий недействительности сделки, а именно:

- обязании ООО “АвиаСтройТехнология“ возвратить ООО “ГлобалДарИнвест“ 999710 обыкновенных именных акций ЗАО “Шарапово“, номинальной стоимостью 42 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-04-11173-Н;

- обязании ООО “ГлобалДарИнвест“ возвратить ООО “АвиаСтройТехнология“ 41986560 руб.;

- обязании ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ списать 999710 обыкновенных именных акций ЗАО “Шарапово“, номинальной стоимостью 42 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-04-11173-Н с лицевого счета ООО “ИК “Баррель“ в системе ведения реестра акционеров ЗАО “Шарапово“ и зачислить эти акции на лицевой счет ООО “ГлобалДарИнвест“ в системе ведения реестра акционеров ЗАО
“Шарапово“;

- обязании ООО “ИК “Баррель“ прекратить учет 999710 обыкновенных именных акций ЗАО “Шарапово“, номинальной стоимостью 42 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-04-11173-Н, учитываемых на счете депо ООО “АвиаСтройТехнология“;

- обязании ЗАО “Шарапово“ обеспечить внесение в реестр акционеров ЗАО “Шарапово“ записей о списании 999710 обыкновенных именных акций ЗАО “Шарапово“, номинальной стоимостью 42 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-04-11173-Н с лицевого счета ООО “ИК “Баррель“ в системе ведения реестра акционеров ЗАО “Шарапово“ и о зачислении этих акций на лицевой счет ООО “ГлобалДарИнвест“ в системе ведения реестра акционеров ЗАО “Шарапово“.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ осуществлять любые операции с 999710 обыкновенными именными акциями ЗАО “Шарапово“, номинальной стоимостью 42 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-04-11173-Н, учитываемыми на лицевом счете, открытом ООО “ИК “Баррель“ в системе ведения реестра акционеров ЗАО “Шарапово“;

- запрета ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ передавать систему ведения реестра акционеров ЗАО “Шарапово“ и сам реестр третьим лицам;

- запрета ООО “ИК “Баррель“ осуществлять любые операции с 999710 обыкновенными именными акциями ЗАО “Шарапово“, номинальной стоимостью 42 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-04-11173-Н, учитываемыми на счете депо, открытом ООО “АвиаСтройТехнология“.

Определением от 12 декабря 2006 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление истца об обеспечении иска в полном объеме (л.д. 7 - 8).

Не согласившись с указанным определением, ООО “АвиаСтройТехнология“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 14 - 16).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и не связаны с предметом спора; истец не имеет права предъявлять такие исковые
требования, поскольку ООО “ГлобалДарИнвест“ признано несостоятельным (банкротом) и в силу ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка может быть признана недействительной по заявлению арбитражного управляющего, а не участника ликвидируемой организации; на момент совершения оспариваемой сделки истец не был участником ООО “ГлобалДарИнвест“, поэтому его права не могли быть нарушены.

ЗАО “Шарапово“ также подало апелляционную жалобу на определение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что истец не был участником ООО “ГлобалДарИнвест“ на момент совершения оспариваемой сделки; при исполнении принятых обеспечительных мер ЗАО “Шарапово“ лишится возможности получать информацию и документы из реестра акционеров, а также нарушатся права ЗАО “Шарапово“, поскольку 04 февраля 2007 года истекает срок договора на ведение и хранение реестра акционеров, заключенный с ОАО “Центральный Московский Депозитарий“, и общество намерено передать ведение реестра акционеров другому регистратору (л.д. 45 - 47).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали изложенные в них доводы, просили определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представители ООО “ГлобалДарИнвест“, ООО “ИК “Баррель“ в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО “Центральный Московский Депозитарий“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения
суда.

Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Такой запрет имеет целью сохранить существующее положение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных Компанией “Меркури Венчурес Лимитед“ по настоящему делу требований является признание недействительным договора купли-продажи акций ЗАО “Шарапово“ от 06 сентября 2005 года, заключенного между ООО “ГлобалДарИнвест“ и ООО “АвиаСтройТехнология“ и применение последствий недействительности сделки, а также обязание регистраторов указанных ответчиков произвести соответствующие действия по списанию акций, явившихся объектом спорной сделки, со счета ООО “ИК “Баррель“ и зачислить их на счет ООО “ГлобалДарИнвест“ с одновременным обязанием прекратить учет спорных акций на счете ООО “АвиаСтройТехнология“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, а не пункт 3 статьи 46.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что он является единственным участником ООО “ГлобалДарИнвест“, однако о заключении 06 сентября 2005 года этим обществом с ООО “АвиаСтройТехнология“ сделки купли-продажи 999780 акций ЗАО “Шарапово“ истцу не было известно, тогда как, такая сделка является крупной и акции ЗАО “Шарапово“ составляли основные активы ООО “ГлобалДарИнвест“. При
этом, истец указывает на нарушение п. 3 ст. 46 ФЗ “Об акционерных обществах“ и отсутствие решения общего собрания участников ООО “ГлобалДарИнвест“ о совершении этой сделки.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения с целью предотвратить возможность отчуждения 999710 обыкновенных именных акций ЗАО “Шарапово“, номинальной стоимостью 42 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-04-11173-Н, являющихся объектом оспариваемой по настоящему делу сделки купли-продажи.

Кроме того, в апелляционный суд представлена копия передаточного распоряжения N 174 от 18.10.06 о передаче спорных акций от одного номинального держателя ООО “ИК “Баррель“ другому - ООО “Депозитарий Иркол“.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным принятие судом первой инстанции обеспечительных мер по настоящему делу, соразмерных предмету спора.

При этом суд учитывал положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003, которыми разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер должно гарантировать возможность реализовать судебный акт, то их отмена в данном случае может повлечь невозможность восстановления нарушенных прав истца по настоящему делу и/или затруднит исполнение судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что обеспечительные меры приняты по заявлению лица, чьи права не нарушены, поскольку истец стал участником ООО “ГлобалДарИнвест“ после совершения спорной сделки, и не имеющего права на предъявление иска в силу норм ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, не могут быть приняты, поскольку вопрос о
наличии у истца права на обращение с таким иском подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению заявителями апелляционных жалоб хозяйственной деятельности и не приводят к существенному затруднению их деятельности. Доказательств причинения убытков в связи с принятием обеспечительных мер заявителями не представлено.

Принятые обеспечительные меры не нарушают права ЗАО “Шарапово“ на получение информации из реестра акционеров, наоборот направлены на сохранение информации в том виде, в каком она имела место до запрета совершать операции со спорными акциями.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику заявленных требований и конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает правомерным принятие судом первой инстанции вышеуказанных обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 года по делу N А41-К1-25805/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.