Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007, 06.02.2007 N 09АП-17282/2006-АК по делу N А40-63135/06-120-349 В удовлетворении требования о наложении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа отказано правомерно, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 января 2007 г. Дело N 09АП-17282/2006-АК6 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.07.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей: Г., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: истца: Е. по дов. от 29.01.2007, уд. N 002456 выдано 02.06.2005, ответчика: не явился, извещен, взыскателя: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 48 по г. Москве на решение от 18.10.2006 по делу N А40-63135/06-120-349 Арбитражного суда г. Москвы принятое
судьей Б. по иску МИФНС РФ N 48 по г. Москве к СПИ 2-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве И., взыскатель Московская печатная фабрика Гознака, о признании незаконным постановления о наложении штрафа за неисполнение решения суда

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ N 48 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю 2-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве И. о признании недействительным постановления от 14.07.2006 N 63/18207/271-04 о наложении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, взыскатель - Московская печатная фабрика Гознака.

В суде первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство взыскателя о замене Московской печатной фабрики в порядке процессуального правопреемства на ФГУП “Гознак“.

Решением суда от 18.10.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС РФ N 48 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель 2-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве и ФГУП “Гознак“ отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя МИФНС РФ N 48 по г. Москве, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной
жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 316419 от 28.04.2003, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41138/02-107-527, об обязании МИМНС РФ N 40 по г. Москве возвратить Московской печатной фабрике Гознак из федерального бюджета излишне взысканные денежные средства в размере 4996405,96 руб. и проценты в размере 886029,32 руб. в соответствии со ст. 79 НК РФ, судебным приставом-исполнителем И. возбуждено исполнительное производство N 63/198207/271-04 (63/242-05) от 23.04.2004.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 06.05.2004, о чем имеется соответствующая отметка в исполнительном производстве. В постановлении должнику предлагалось в трехдневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование и сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю И.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено постановление от 28.05.2004 с требованием обратить внимание руководителя МИМНС РФ N 40 по г. Москве на недопустимость недобросовестного исполнения судебных актов, а также обязать должника принять меры к исполнению решения суда, в пятидневный срок с момента получения указанного постановления и письменно сообщить об исполнении.

29.06.2004 МИМНС РФ N 40 сообщила о частичном исполнении требований исполнительного документа и ходатайствовало об отсрочке исполнения оставшейся части судебного акта.

08.10.2004 должник повторно сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда, однако на запрос судебного пристава-исполнителя от 27.06.2005, направленный в адрес взыскателя с просьбой сообщить об исполнении требований исполнительного документа, взыскатель сообщил, что им были получены денежные средства от УФК Минфина РФ по г. Москве перечисленные по
платежному поручению N 699 от 16.06.2004 в размере 1238386,33 руб., на оставшуюся сумму в размере 3758019,63 руб. по исполнительному листу N 316419 от 28.04.2003, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41138/02-107-527, должником не было представлено документального подтверждения о проведении зачета по вышеуказанной сумме.

10 ноября 2005 года на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41138/02-107-527 произведена замена должника МИМНС РФ N 40 по г. Москве на правопреемника МИФНС РФ N 48 по г. Москве.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в адрес должника - МИФНС РФ N 48 по г. Москве направлено требование о предоставлении в трехдневный срок с момента получения данного требования письменного ответа об исполнении решения суда с приложением заверенной копии заключения по форме N 21.

Указанное требование получено должником 21.12.2005, однако по состоянию на 14.07.2006 ответ об исполнении решения суда от должника не поступал.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

14.07.2006 судебным приставом-исполнителем 2-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве И. на основании ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ вынесено постановление о наложении на должника МИФНС РФ N 48 по г. Москве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

В соответствии
с требованиями исполнительного листа N 316419 от 28.04.2003, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41138/02-107-527 МИМНС РФ N 40 по г. Москве обязано возвратить Московской печатной фабрике Гознак из федерального бюджета излишне взысканные денежные средства в размере 4996405,96 руб. и проценты в размере 886029,32 руб. в соответствии со ст. 79 НК РФ. Из материалов дела следует, что должником требования исполнительного листа исполнены не в полном объеме, а именно в размере 1238386,33 руб.

Доказательств исполнения решений суда в полном объеме налоговым органом не представлено.

Кроме того, как пояснил налоговый орган, требование исполнительного документа на протяжении полутора лет должником не исполнялось, т.к. счета Инспекции были закрыты, денежные средства отсутствовали.

Доводы налогового органа о том, что взыскатель находится в стадии реорганизации путем присоединения, а также о том, что постановление о наложении штрафа содержит арифметическую ошибку в части размера наложенного штрафа, как на основание недействительности постановления судебного пристава-исполнителя И. о наложении штрафа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение суда, на момент вынесения оспариваемого постановления, налоговым органом, являющимся должником по исполнительному производству, не исполнено, что им и не отрицается.

Доводы налогового органа о том, что решение исполнено и представленные им в суд апелляционной инстанции документы (справка о проведенном зачете от 03.02.06 и заявление) не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с решением суда от 01.04.2003 по делу N А40-41138/02-107-527 и выданным исполнительным листом сумма излишне взысканного налога с процентами подлежала возврату МПФ “Гознак“, а не зачету. В соответствии со ст. 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными и должны исполняться, с
заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта стороны в суд не обращались.

Кроме того, в письме от 15.06.04 N 10-22/7024 налоговый орган сообщал СПИ о том, что решение исполнено частично и просил об отсрочке исполнения оставшейся части судебного акта (л.д. 9).

Аналогичная позиция о частичном исполнении судебного акта содержится и в жалобе от 08.09.06 N 06-06/08 (л.д. 4) с которой налоговый орган обратился в суд, поддерживал ее в суде первой инстанции и изложил в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы представителя Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что решение исполнено полностью противоречат обстоятельствам дела.

Более того, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том каким образом им доведено до сторон исполнительного производства решение о зачетах и письмо от 03.02.2006, и не пояснил почему в налоговом органе не знали обращаясь с жалобой в суд, о проведенных зачетах и о том, почему налоговый орган исполнял решение суда не в форме возврата, а зачетом и почему налоговый орган не обращался за изменением порядка и способа исполнения судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о наложении штрафа на МИФНС РФ N 48 по г. Москве.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены
решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-63135/06-120-349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.